Дело № 2-205/2011 Мотивированное решение изготовлено
29 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-эффект» о взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Калашников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пром-эффект» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и справку о заработной плате. Исковые требования мотивированы следующим.
Истец работал у ответчика с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, однако до настоящего времени ему не выдали трудовую книжку и справку о заработной плате, а данные документы требуются для постановки на учёт в центре занятости населения.
Истец получал от ответчика письмо от 20 декабря 2010 года, в котором ему предлагалось явиться для получения документов. Когда истец явился на работу, то в обмен на трудовую книжку ему предложили подписать документ о получении заработной платы, фактически не соответствующей размеру его заработной платы.
Заработная плата истца состояла из оклада в размере 4.000 руб. и надбавки в размере 2% от оборота. По расчету истца сумма невыданной ему заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года составляет 48.000 руб. Кроме того, работодателем не был оплачен истцу больничный.
Истец просил возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки и справки о заработной плате. Данными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20.000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика, а также материальный ущерб в сумме 20.000 руб. (л.д. 2,4).
28 января 2011 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования и просил: взыскать задолженность по заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме 48.000 руб.; взыскать оплату периода временной нетрудоспособности; компенсацию морального вред в сумме 20.000 руб., который был вызван переживаниями в связи с невыплатой заработной платы; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20.000 руб., причиненный расходами на бензин при эксплуатации для работы личного автомобиля и расходами по амортизации данного автомобиля (л.д. 18).
В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и справку о заработной плате по причине добровольного выполнения ответчиком данных требований истца. Отказ от иска был принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 107).
В остальной части истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что согласно условиям трудового договора размер его заработной платы составлял 4.500 руб., однако между ним и работодателем имелась договоренность об оплате сверх указанной суммы 2% от оборота. Расчет задолженности по заработной платы произведен истцом самостоятельно.
Представитель ответчика – директор ООО «Пром-эффект» Паникаров А.Г., действующий на основании учредительных документов и приказа о приёме на должность директора (л.д. 86-106), исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.
Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляла 4.500 руб. в месяц с учётом уральского коэффициента 15%. Договор подписан сторонами. Иных соглашений между работником и работодателем по оплате труда не заключалось.
На основании заявления истца от ../../.... г. был издан приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с ../../.... г. по ../../.... г.. В связи с нахождением истца в данном отпуске имевшийся в это время период временной нетрудоспособности оплате не подлежит в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 25-ФЗ от 29.12.2006.
В ноябре 2010 года при выдаче заработной платы за октябрь истец заявил, что заработная плата в сумме 4.500 руб. не соответствует действительности и потребовал выплатить ему 24.000 руб., отказавшись получать 4.500 руб., поэтому выдать ему заработную плату за октябрь 2010 года не представлялось возможным.
С ../../.... г. по ../../.... г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
../../.... г. истец появился на работе и ему было предложено представить сведения о причинах отсутствия на работе с ../../.... г. по ../../.... г., что он сделать отказался и также отказался представить какие-либо документы об уважительных причинах его отсутствия, о чем был оставлен акт. Приказом от ../../.... г. истец был уволен за .... Согласно записке-расчету ему при увольнении причиталось к выплате 9.743 руб. 24 коп. От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, получении окончательного расчета и трудовой книжки истец отказался. Работодателем было направлено истцу в письменной форме уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
../../.... г. истец явился на работу, но вновь отказался расписываться в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств и в журнале выдачи трудовых книжек, о чем вновь был составлен акт.
С жалобами на действия работодателя истец обращался в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в результате проверки нарушений в действиях работодателя установлено не было.
../../.... г. истец явился к ответчику и получил трудовую книжку, заработную плату за октябрь и ноября 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Справка о заработной плате истец получил.
Таким образом, задержка выдачи заработной платы и трудовой книжки произошла не по вине работодателя, по причине несогласия работника с размером заработной платы и отказа от получения заработной платы. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 21-22).
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на следующем.
Приказом №... от ../../.... г. Калашников С.В. был принят на работу в ООО «Пром-эффект» ... (л.д. 24-25). Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от ../../.... г. (л.д. 26-27). Кроме того, ../../.... г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 28).
На основании приказа №... от ../../.... г. Калашников С.В. был уволен ../../.... г., трудовой договор с ним прекращен по основанию ... (л.д. 33-35).
Доводы истца в обоснование предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате заключаются в том, что им не была получена заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года.
Суд не может признать данные доводы истца обоснованными и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В свою очередь, возражая на данные доводы истца, представитель ответчика представил суду документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за указанный истцом период времени.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 1.1 трудового договора оклад истца по занимаемой должности составлял 4.500 руб. в месяц, с учётом уральского коэффициента 15% (л.д. 26). Трудовой договор пописан сторонами, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и свидетельствует о том, что стороны согласились на изложенные в договоре условия.
Согласно приказу от ../../.... г. о принятии на работу истец был принят на должность ... с окладом в размере 4.500 руб. (л.д. 25). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Как следует из представленных ответчиком суду документов, истцу была начислена заработная плата за октябрь 2010 года в сумме 4.500 руб. и ноябрь 2010 года в сумме 4.500 руб., а также при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1.780 руб. 24 коп. С учётом удержания налога на доходы физических лиц к выплате истцу причиталась сумма 9.743 руб. 24 коп. (л.д. 36, 62-64).
Согласно расходному кассовому ордеру №... от ../../.... г. указанная сумма 9.743 руб. 24 коп. была получена истцом под роспись (л.д. 43) и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.
Истцом не представлено суду доказательств того, что его заработная плата должна была быть больше вышеуказанных денежных сумм. Доводы истца о том, что между ним и работодателем имелась устная договоренность о выплате заработной платы в большем размере оспариваются стороной ответчика в судебном заседании, доказательств данных доводов истец суду не представил и в судебном заседании пояснил, что не располагает данными доказательствами.
Таким образом, работодателем в полном объёме в размере, предусмотренном трудовым договором, была выплачена заработная плата за спорный период времени – за октябрь и ноябрь 2010 года.
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ оной из основных законодательных гарантий по оплате труда работников является предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда в РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Начисленная и фактически выплаченная истцу заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года включала в себя действующий в тот период времени минимальный размер оплаты труда - 4.330 руб. и районный коэффициент, а также с начисленной суммы заработной платы производились соответствующие налоговые удержания, предусмотренные действующим законодательством в отношении доходов физических лиц.
Сумма заработной платы истца весь период его трудовой деятельности ежемесячно соответствовала фактически отработанному истцом времени (Л.Д. 66-79) и значительно превышала установленный на соответствующий период времени минимальный размер оплаты труда и тем самым работодатель не допускал нарушения положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судом не установлено наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в счёт оплаты периода временной нетрудоспособности. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений с ответчиком у истца имелся период временной нетрудоспособности с ../../.... г. по ../../.... г., о чем им был предоставлен работодателю соответствующий листок нетрудоспособности. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Однако суд признаёт обоснованными возражения ответчика на исковые требования в этой части, которые заключаются в том, что у работодателя не имелось обязанности по оплате данного периода нетрудоспособности истца.
Согласно представленному суду заявлению истца от ../../.... г. на имя работодателя, истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 31).
Данное заявление подписано собственноручно истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании.
На основании указанного заявления работодателем был издан приказ №... от ../../.... г. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 32).
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ../../.... г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 32) и данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы подтверждается также представленными суду табелями учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2010 года, из которых следует, что у истца в данный период времени не имелось рабочего времени (л.д. 72-74).
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец фактически трудовые обязанности не исполнял, в связи с нахождением в предоставленном ему работодателем, в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ, отпуске без сохранения заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу не назначается.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что период временной нетрудоспособности истца имел место в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и данное обстоятельство не оспорено истцом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты периода временной нетрудоспособности необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 20.000 руб.
В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему работодателем материального ущерба.
Доводы истца о том, что в связи с необходимостью исполнения трудовых обязанностей он использовал личный автотранспорт, вследствие амортизации которого и расходов на бензин ему был причинен материальный ущерб, необоснованны и ничем не подтверждены.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, между истцом и работодателем не заключался договор об использовании работником в производственных целях личного автотранспорта, необходимости использования которого у истца, с учетом характера его трудовой функции, не имелось.
Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он не заключал с работодателем соответствующего договора об использовании личного автотранспорта в служебных целях.
Таким образом, факт использования истцом личного автомобиля для исполнения обязанностей по трудовому договору, а также доказательств причинения в результате этого материального ущерба истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд не находит предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны истцом на том, что ответчиком длительное время не выдавались ему документы – трудовая книжка и справка о заработной плате.
Действительно, в судебном заседании установлено, что уволен истец на основании приказа работодателя от ../../.... г. (л.д. 35).
При этом в день увольнения, в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, истцу не была выдана трудовая книжка.
Как следует из журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была получена истцом под роспись лишь ../../.... г. (л.д. 41-42) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При этом судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ../../.... г. по ../../.... г., от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался, что подтверждается соответствующими оформленными работодателем комиссионными актами от ../../.... г. (л.д. 33) и не оспорено истцом в судебном заседании.
../../.... г., то есть в день издания работодателем приказа об увольнении, истец отказался от подписи в приказе об увольнении, получении расчета и получении трудовой книжки, что подтверждается соответствующими оформленными работодателем комиссионными актами (л.д. 37-38, 40).
Вышеуказанные акты истцом в судебном заседании не оспорены.
В связи с изложенными обстоятельствами ../../.... г. работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на её направление посредством почтовой связи (л.д. 38-39).
Факт получения указанного уведомления работодателя не оспаривался истцом в судебном заседании.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что трудовая книжка не была выдана истцу в предусмотренный законом срок не по вине работодателя, а фактически по вине истца, отказавшегося её получать, оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.
Также не установлено факта нарушения трудовых прав истца в результате невыдачи ему справки о заработной плате.
Стороной ответчика в судебном заседании оспаривались доводы истца о том, что ответчик отказывал ему в выдаче данной справки. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к работодателю с просьбой о выдаче справки о заработной плате, а ему, в нарушении статьи 62 Трудового кодекса РФ, в этом было отказано работодателем.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами суд не установил нарушения трудовых прав истца в результате действий либо бездействия ответчика, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными в полном объёме и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Калашникова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-эффект» о взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева