Дело № 2-415/2011 Мотивированное решение изготовлено
4 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Копаевой О.В., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огорелышева Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Огорелышев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Коксохимремонт-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.
../../.... г. истец был принят на работу к ответчику в качестве сторожа и в его обязанность входила охрана гаража, расположенного на территории ОАО «...».
Приказом от 6 января 2011 года истец был уволен с занимаемой должности на основании .... Считает своё увольнение незаконным, ....
../../.... г. при нахождении на работе истец был отстранен от работы заведующим гаражом ФИО1 без каких-либо объяснений. Истец подчинился и с ../../.... г. на работу не вышел, после чего был уволен ....
Истец считает, что поскольку он действовал по указанию руководства, то никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, поэтому его необоснованно уволили за ....
Истец является ... и его состояние здоровья после увольнения резко ухудшилось в результате неправомерных действий работодателя.
Истец просил восстановить его на работе в качестве ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования в полном объёме и просил об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что в конце декабря 2010 года, в период нахождения в ежегодном отпуске, он пришел на работу для получения заработной платы и был задержан на проходной ОАО «...» по факту нахождения .... Из отпуска вышел на работу 2 января 2011 года, работая в графике суточных дежурств, отработал всю смену. Следующая рабочая смена по графику была с утра 5 января 2011 года до утра 6 января 2011 года. По окончании данной рабочей смены заведующий гаражом ФИО1 сказал ему, что он (истец) уволен, о чем после окончания праздничных дней будет приказ. В рабочую смену с 8-9 января 2011 года истец не вышел на работу, так как 6 января 2011 года со слов ФИО1 ему стало известно об увольнении. В следующую смену с 11-12 января 2011 года не вышел на работу по той же причине. Приказ об увольнении за ... ему был объявлен под роспись 24 января 2010 года и выдана копия данного приказа, также 24 января 2011 года истцом под роспись была получена трудовая книжка.
Представитель ответчика – Андриенко А.С., действующий на основании доверенности от ../../.... г., выданной в установленном законом порядке директором ООО «Коксохимремонт-2», исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.
Истец был уволен за ..., допущенные 8,9,11 и 12 января 2011 года. Указанные смены являлись его рабочими сменами согласно утвержденному графику. 5 января 2011 года истец от работы не отстранялся и в смену с 5 на 6 января 2011 года находился на своём рабочем месте, за данную смену ему произведена оплата. 12 января 2011 года работодателем был составлен акт о допущенных истцом ... на основании докладной механика ФИО1 Имеется акт от 13 января 2011 года об отказе истца от дачи объяснений по поводу .... Кроме того, 30 декабря 2010 года истец был задержан на территории ОАО «...» ..., вследствие чего в адрес работодателя была выставлена претензия дирекцией по правовым вопросам ОАО «...» на сумму 10.000 руб. С санкциями за подобный проступок истец был ознакомлен при приеме на работу. Данный факт характеризует истца как .... Прокуратурой Тагилстроевского района г. Н. Тагила была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой грубых нарушений со стороны ответчика выявлено не было (л.д. 22-23).
Дополнительно к доводам письменных возражений в настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пояснив, что работодатель имел основания для увольнения истца и процедура увольнения им была соблюдена. Трудовую книжку истец получил 24 января 2011 года, однако в суд обратился лишь 1 марта 2011 года, что является основанием для отказа в иске.
Возражая на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истец пояснил, что ему известно о том, что он имел право на обращение в суд с истцом в месячный срок, который по его расчету после получения трудовой книжки истекал 24 февраля 2011 года. Однако он проживает в пригородном районе и не имел материальной возможности для оплаты проезда в суд с целью подачи искового заявления. После увольнения до настоящего судебного заседания он в отъездах не находился, периодов нетрудоспособности также не имел.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом директора ООО «Коксохимремонт-2» №.../к от ../../.... г. истец был принят на постоянное место работы в качестве ... (л.д. 25). Трудовые отношения были оформлены трудовым договором, подписанным сторонами (л.д. 24).
Приказом директора ООО «Коксохимремонт-2» №... от ../../.... г. истец был уволен с работы по подпункту ... (л.д. 28-30).
Суд признаёт обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, когда истцу была вручена копия приказа об увольнении, приложенного истцом к исковому заявлению (л.д. 12).
При этом истец не оспаривает, что копия приказа была получена им в ту дату, в которую он произвел под текстом приказа собственноручную запись о несогласии с увольнением, то есть 24 января 2011 года (л.д. 12).
Согласно представленной суду ответчиком выписке из журнала движения трудовых книжек, истцом была получена под роспись трудовая книжка 24 января 2011 года (л.д. 83) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с достоверно установленной судом даты получения истцом трудовой книжки – 24 января 2011 года.
Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что с иском он имел право обратиться в суд с течение месяца, который по его расчету истекал 24 февраля 2011 года.
С настоящим иском о восстановлении на работе истец обратился в суд, посредством личной подачи искового заявления, 1 марта 2011 года (л.д. 2), собственноручно написав в исковом заявлении указанную дату подачи иска в суд (л.д. 4).
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом выяснялись причины пропуска истцом указанного срока для обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец пояснил, что в период с момента увольнения и до обращения в суд с данным иском он в отъездах не находился, периодов нетрудоспособности не имел.
При этом доводы истца о том, что он не имел материальной возможности для оплаты проезда в суд с целью подачи искового заявления не могут быть признаны судом обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку при данных обстоятельствах истец имел возможность направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи. Соответственно, данные доводы истца не могут быть признаны уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе без исследования иных обстоятельств по делу.
Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда во своему существу производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Огорелышева Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева