Дело № 2-133/2011 Мотивированное решение изготовлено
4 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лебедевой Светлане Дмитриевне, Соибову Мизробшо Мукимжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим.
22 ноября 2007 года в соответствии с кредитным договором №... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лебедевой С.Д. ответчику был предоставлен кредит на сумму 250.000 руб. на срок до 22 ноября 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 22 ноября 2007 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 11 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №...: кредитным договором №... от ../../.... г.; историей погашений по кредитному договору.
Сумма задолженности Лебедевой С.Д. по кредитному договору составляет 152.648 руб. 78 коп., из которых: текущий долг по кредиту — 132.623 руб. 57 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 14.066 руб. 33 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1.518 руб. 81 коп., просроченные проценты – 2.209 руб. 15 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1.987 руб. 87 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 243 руб. 01 коп.
В соответствии со статьями 309, 811, 819, 348 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика Лебедевой С.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» указанную сумму задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере 152.648 руб. 78 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль ответчика, являющийся предметом договора залога – ВАЗ-..., 2007 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
25 января 2011 года истец уточнил предъявленные исковые требования, в связи с имевшим место внесенным заёмщиком частичным платежом и установлением факта отчуждения залогодателем заложенного автомобиля Соибову М.М., тогда как банк не давал своего согласия на отчуждение предмета залога.
Истец просил взыскать с ответчика Лебедевой С.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 143.648 руб. 76 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-..., 2007 года выпуска, принадлежащий Соибову М.М., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 90-91).
10 марта 2011 года представитель истца уточнил предъявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 130.500 руб. (л.д. 141).
Представитель истца, Крачковская А.Р., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 139), полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.
Ответчик Лебедева С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 154), о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась.
Ответчик Соибов М.М., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 107-108), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика Соибова М.М. – Лаптев С.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 149), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога. Подержал доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.
Соибов М.М. приобрел автомобиль ВАЗ-... по договору купли-продажи у Алексеева С.А. При этом автомобиль был передан Соибову М.М., а продавец получил за автомобиль деньги в сумме 120.000 руб., то есть условия договора купли-продажи были выполнены сторонами в полном объёме, право собственности на автомобиль возникло у Соибова М.М. в момент заключения договора купли-продажи 5 сентября 2009 года.
Как следует из ПТС Алексеев С.А. заключал договор купли-продажи через агентский договор с ИП Заболотским В.Н. В соответствии с агентским договором автомобиль должен быть продан Соибову М.М. по цене 120.000 руб. При этом принципал – Алексеев С.А. обязан предоставить достоверную информацию о продаваемом автомобиле. Поэтому Соибов М.М., заключая договор купли-продажи, был вправе рассчитывать на получение от продавца полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, а том числе о правах залога и иных обременениях. Однако данной информации Соибову М.М. продавцом предоставлено не было. Соответственно, Соибов М.М. в момент заключения договора купли-продажи действовал добросовестно и в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Также Соибову М.М. не было известно об отсутствии согласия истца на продажу данного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль не сожжет быть истребован у Соибова М.М. и требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит (л.д. 142-143).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Алексеев С.А. и индивидуальный предприниматель Заболоцкий В.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 10 марта 2011 года (л.д. 148), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 155).
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
Суду представлен кредитный договор №... от 22 ноября 2007 года, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил заёмщику Лебедевой С.Д. кредит на потребительские цели для покупки автотранспортного средства в размере 250.000 руб. до 22 ноября 2012 года (л.д.7-8).
Сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе, письменной форме и существенных условиях кредитного договора. Кредитный договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с его условиями.
Согласно представленному суду договору купли-продажи от 22 ноября 2007 года, заключенному между Лебедевой С.Д. и ООО «...», Лебедева С.Д. стала собственником автомобиля ВАЗ-..., 2007 года выпуска, ..., общей стоимостью 258.704 руб. Согласно пункта 2.1.1 и 2.1.2 договора покупатель оплачивает часть стоимости автомобиля в размере 28.495 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Оставшаяся сумма 230.209 руб. вносится в кассу или перечисляется покупателем на расчетный счет продавца после заключения кредитного договора покупателем с банком, но не позднее трех дней со дня заключения настоящего договора (л.д. 14-16).
Сведения о собственности Лебедевой С.Д. на автомобиль были внесены в установленном порядке в паспорт транспортного средства, выданный 30 октября 2007 года ООО «...» г. Тольятти серии №... (л.д. 13, 82).
Указанный автомобиль явился предметом залога по договору залога имущества №... от 22 ноября 2007 года, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Лебедевой С.Д. (л.д. 9-11).
На основании заявлений заёмщика Лебедевой С.Д. (л.д. 17-19) и согласно представленным суду платежным поручениям от 23 ноября 2007 года денежные средства по кредитному договору были в полном объёме перечислены на счет заёмщика в счет стоимости автомобиля, а также в счет оплаты страховых премий (л.д. 20-23).
В соответствии с п. 5 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежащим образом исполненными с даты зачисления суммы кредита на счёт заёмщика по учёту вклада до востребования (л.д. 7).
Таким образом, банком своевременно и надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору и сумма кредита перечислена заёмщику в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года в случае нарушения сроков погашения кредита, определённых графиком в соответствии с обязательством заёмщика и (или) срока уплаты процентов банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заёмщик обязуется в срок до 22 ноября 2012 года возвратить полученную сумму кредита (л.д. 7).
Как следует из представленной суду истории погашения кредита и расчёта задолженности, представленного банком, Лебедевой С.Д. неоднократно нарушались условия кредитного договора и допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов по нему (л.д. 92-96).
Расчёт задолженности по кредиту, представленный банком соответствует условиям договора, размеру фактически внесённых Лебедевой С.Д. платежей по кредиту (л.д. 97-105), проверен судом, математически верен, соответствует графику погашений по кредитному договору и не вызывает сомнений у суда.
Судом установлено, что заёмщиком была частично погашена сумма задолженности в части срочных и просроченных процентов по договору, а также в части повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору.
С учётом частичного погашения заёмщиком задолженности и уточнения истцом исковых требований, цена иска в размере 143.648 руб. 76 коп. состоит из текущего долга по кредиту в сумме 121.172 руб. 10 коп. и просроченного кредита в сумме 22.476 руб. 66 коп. (л.д. 97-105).
Меры, принятые банком в досудебном порядке для досрочного погашения задолженности в полном объёме результатов не принесли и задолженность погашена не была (л.д. 37-39)
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика текущего долга по кредиту в размере 121.172 руб. 10 коп. и просроченного кредита в сумме 22.476 руб. 66 коп., то есть в общей сумме 143.648 руб. 76 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В обеспечение кредитного договора, банком ../../.... г. был заключён с Лебедевой С.Д. договор залога имущества № ... – автомобиля ВАЗ-..., 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., №..., кузов №..., цвет «серо-зеленый металлик», принадлежащего на праве собственности Лебедевой С.Д. (л.д. 9-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодека РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.
В соответствии с пунктом 15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 11).
С учётом характера спорного правоотношения и предъявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судом выяснялся вопрос о принадлежности транспортного средства – предмета залога на момент рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Н. Тагила и ГИБДД ГУВД Свердловской области, автомобиль, являющийся предметом залога и принадлежавший Лебедевой С.Д. был поставлен на регистрационный учёт на её имя 27 ноября 2007 года, снят ею с регистрационного учёта для продажи 4 июня 2009 года по дубликату паспорта транспортного средства (л.д. 77,144).
Впоследствии, как установлено в судебном заседании, автомобиль был продан Лебедевой С.Д. гражданину Алексееву С.А., которым поставлен на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД 10 июля 2009 года и снят с регистрационного учёта для продажи 4 сентября 2009 года (л.д. 144).
Затем на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2009 года, заключенного между ФИО1, исполняющим обязанности ИП Заболоцкого В.Н. и действующим на основании заключенного с Алексеевым С.А. агентского договора от ../../.... г. (л.д. 146-147), собственником автомобиля стал Соибов М.М., который зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на своё имя ../../.... г. (л.д. 77, 144).
Сведения о собственности Соибова М.М. на автомобиль внесены в дубликат паспорта транспортного средства №..., выданный ../../.... г. Лебедевой С.Д. МРЭО ГИБДД при УВД г. Н. Тагил (л.д. 144).
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору и наличие предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также являются законными и обоснованными.
При этом доводы представителя ответчика о том, что Соибов М.М. является добросовестным приобретателем автомобиля и по этой причине требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными, суд оценивает критически.
Действительно, в судебном заседании не установлено, что в момент приобретения автомобиля Соибову М.М. было известно о том, что автомобиль является предметом залога.
Указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (статья 352 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом Соибов М.М., являющийся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела судом, не лишён права защищать свои интересы, путём предъявления в установленном законом порядке требований к продавцу автомобиля о взыскании денежных средств за приобретённый автомобиль.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат удовлетворению.
Сторонами договора залога была установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 258.704 руб. (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи Соибовым М.М. автомобиль был приобретен за 120.000 руб. (л.д. 145).
Согласно представленной истцом справке текущая рыночная стоимость автомобиля, составляет 130.500 руб. (л.д. 130-138) и данную стоимость автомобиля истец просит установить в качестве начальной продажной цены предмета залога (л.д. 141).
Стороной ответчика не оспорена данная стоимость автомобиля, доказательств иной фактической стоимости ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 130.500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при цене иска 152.648 руб. 78 коп., была оплачена государственная пошлина в сумме 4.252 руб. 98 коп. (л.д. 5), а также государственная пошлина за требования об обращении взыскания на предмет залога в сумме 4.000 руб. (л.д. 106).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 143.648 руб. 76 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4.072 руб. 98 коп., а также в сумме 4.000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Лебедевой С.Д. в пользу истца судебных расходов составляет 8.072 руб. 98 коп. (4.072,98+4.000).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лебедевой Светланы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №...-Ф от ../../.... г. в сумме 143.648 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 8.072 руб. 98 коп., итого взыскать 151.721 руб. 74 коп.
Взыскание обратить на предмет залога по договору залога имущества №... от ../../.... г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Лебедевой Светланой Дмитриевной: легковой автомобиль марки ВАЗ-..., 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., кузов №..., цвет «серо-зеленый», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Соибову Мизробшо Мукимжановичу, зарегистрированному (адрес), установив начальную продажную цену автомобиля в размере 130.500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева