ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ГолицынойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Медведковой Оксане Григорьевне, Прокудиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО«Уралтрансбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Медведковой Оксаны Григорьевны задолженности по кредитному договору ..., в том числе путем обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее Прокудиной Светлане Анатольевне: автофургон ...; - основание договор залога без номера от 13 августа 2009 года; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100000 рублей; в размере 123831 рубль 51 копейки, в том числе: 59696 рублей 71 копейка – сумма просроченной ссудной задолженности; 15901 рубль 33 копейки – сумма задолженности по процентам; 37866 рублей 15 копеек - пени на просроченный кредит; 10367 рублей 32 копейки пени на просроченные проценты; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7676 рублей 63 копеек.

В обоснование иска указано, что между банком и МедведковойО.Г. был заключен кредитный договор. По банковской карте VISA МедведковаО.Г. получила 60000 рублей до 13 августа 2010 года. В обеспечение кредита между банком и ПрокудинойС.А. заключен договор залога автофургона. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредиту не погашает. Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ЩербаковаО.В., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2012 года (л.д. 26) в судебное заседание не явилась, согласно направленному в суд заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 79). На основании ч.5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик МедведковаО.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д.71).

Ответчик ПрокудинаС.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д.76).

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПКРФ суд признал возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2009 года МедведковаО.В. обратилась в ОАО«Уралтрансбанк» с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты (л.д.40-43), она же 21 июля 2009 года предоставила в банк анкету индивидуального заемщика (л.д. 44-46).

13 августа 2009 года между ОАО«Уралтрансбанк» и МедведковойО.Г. заключен договор ... о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты VISA ОАО«Уралтрансбанк» (л.д. 12-16) (далее – договор о кредитовании). Согласно п.1.1 договора о кредитовании банк предоставляет клиенту кредит по счету клиента ..., открытому в ОАО «Уралтрансбнак» для проведения платежных операций с использованием банковской карты (банковских карт) VISA Electron instant issue, VISA Classic, VISA Gold ОАО«Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете клиента, а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора (л.д.13).

В соответствии с п.1.2 договора о кредитовании лимит кредитования счета 60000 рублей (л.д.13). Срок кредитования счета составляет 1 год с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – 13 августа 2010 года (п.1.9 договора о кредитовании) (л.д. 13). На клиента возлагает обязанность погашать сумму полученного кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку в виде пени, комиссии и другие платежи согласно условий настоящего договора. Дата наступления срока минимального платежа по кредиту по начисленным процентам – ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.2.9 договора о кредитовании) (л.д.14).

Согласно п.2.11 договора о кредитовании клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в форме овердрафт в размере 26 процентов годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования (л.д.14).

13 августа 2009 года на основании распоряжения отделу учета банковских операций по ОАО «Уралтрансбанк» 60000 рублей зачислены на счет ..., принадлежащий МедведковойО.Г. (л.д.17).

Вместе с тем, со стороны заемщика МедведковойО.Г. обязательства по договору о кредитовании надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась: просроченная ссудная задолженность, задолженность по процентам, пени на просроченный кредит, пени на просроченные проценты.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, о чем свидетельствуют представленные банком выписки по просроченной задолженности по кредитной карте (л.д.7-8), выписки по техническому расчету просроченных процентов по кредиту (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заёмщик МедведковаО.Г. допустила просрочку исполнения своих обязательств по договору о кредитовании, не возвращая сумму основного долга и не погашая предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности в виде суммы основного долга в размере 59696 рублей 71 копейку и процентов по кредиту на 21 февраля 2012 года в размере 15901 рублей 33 копейки, суд принимает во внимание представленные банком: выписки по просроченной задолженности по кредитной карте (л.д.7-8), выписки по техническому расчету просроченных процентов по кредиту (л.д.9-11), расчет задолженности (л.д. 5-6). Расчет и выписки сформированы на 21 февраля 2012 года (л.д. 6, 8, 11).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена, возражений ответчиков против расчета не поступило.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.4.2 договора о кредитовании при нарушении клиентом срока погашения кредита, указанного в абзаце втором п.2.9 настоящего договора, Банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (л.д.15).

Согласно п.4.3 договора о кредитовании в случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом в срок, указанный в абзаце втором п.2.9 настоящего договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (л.д.15).

Соглашение о неустойке за нарушение обязательств предусмотрено сторонами в кредитном договоре, подписанном сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме заключения соглашения о неустойке.

По состоянию на 21 февраля 2012 года пени на просроченный кредит составили 37866 рублей 15 копеек, пени на просроченные проценты составили 10367 рублей 32 копейки (л.д.5-6).

Суд находит представленный расчет задолженности (л.д.5-6) в части 59696 рублей 71 копейка – сумма просроченной ссудной задолженности; 15901 рубль 33 копейки – сумма задолженности по процентам; 37866 рублей 15 копеек - пени на просроченный кредит; 10367 рублей 32 копейки пени на просроченные проценты не противоречащим действующему законодательству и соответствующим условиям обязательства по договору о кредитовании.

Размер задолженности в общей сумме 123 831 рубль 51 копейки и ее расчет (л.д.5-6), представленный банком, ответчиком МедведковойО.Г. не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу ОАО«Уралтрансбанк».

13 августа 2009 года между ОАО«Уралтрансбанк» и ПрокудинойС.А. был заключен договор залога (далее – договор залога) (л.д.18-20) в обеспечение обязательства по договору ... от 13 августа 2009 года (п.1.1 договора залога) (л.д.18).

Согласно п.2.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю автофургон ... (л.д.19). Цена указанного автофургона определена сторонами в размере 100000 рублей (п.2.3) (л.д. 19).

Судом была истребована информация о собственнике вышеуказанного автофургона (л.д.65). Согласно представленной карточке учета (л.д.74) транспортное средство ... принадлежит Прокудиной Светлане Анатольевне, 08 марта 1964 года рождения.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Согласно п.2.5 договора залога залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств клиента по кредитном договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по кредитному договору (л.д.19).

Как указано в п.4.1 договора залога в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения клиентом обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке в соответствии с п.2 ст.349 ГКРФ (л.д.19). По настоящему гражданскому делу в числе исковых требований заявлено обращение взыскания на предмет залога, то есть ОАО«Уралтрансбанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Сторонами соблюдены требования ст.339 ГК РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитному договору нарушены обязательства по погашению кредита, требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены транспортного средства, в размере 100000 рублей (согласованной п.2.3 договора залога) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание содержание п.4.4 договора залога, согласно которому начальная продажная цена предмета залога будет составлять при реализации предмета залога (обращении взыскания на предмет залога) по истечении двадцати четырех месяцев с даты заключения настоящего договора залога – 55 % от суммы оценки предмета залога, указанной в п.2.1 настоящего договора залога (л.д.20). На дату рассмотрения дела по существу указанный срок в 24 месяца с даты заключения договора залога (13 августа 2009 года) истек.

Однако, во-первых, истец при формулировании исковых требований просил суд об установлении начальной продажной цены транспортного средства, в размере 100000 рублей (л.д. 3-оборот), во-вторых, ответчик ПрокудинаС.А. не представила суду возражений в части начальной продажной цены транспортного средства, в размере 100000 рублей (также возражений не поступило и от МедведковойО.Г.); в-третьих, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО«Уралтрансбанк» к МедведковойО.Г. о взыскании задолженности в сумме 123831 рублей 51 копейка удовлетворены в полном объеме, с МедведковойО.Г. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственно пошлины в сумме 3676 рубля 63 копейки (л.д.59).

Поскольку исковые требования ОАО«Уралтрансбанк» к ПрокудинойС.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, с ПрокудинойС.А. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственно пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведковой Оксаны Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору ... от 13 августа 2009 года в размере 123831 рубль 51 копейки, в том числе: 59696 рублей 71 копейка – сумма просроченной ссудной задолженности; 15901 рубль 33 копейки – сумма задолженности по процентам; 37866 рублей 15 копеек - пени на просроченный кредит; 10367 рублей 32 копейки пени на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676 рубля 63 копейки, итого взыскать 127508 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по заключенному между открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Прокудиной Светланой Анатольевной договором залога от 13 августа 2009 года: транспортное средство модели ..., принадлежащий на праве собственности Прокудиной Светлане Анатольевне, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с Прокудиной Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.