ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Люфт ... к Страховому ... и Шадриной ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Люфт А.Д. обратился с иском к САО ...» и указал, что ../../.... г. около 14 час в гор. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Субару» государственный номер №... под управлением Люфт А.В. и автомобиля «...» государственный номер №... под управлением Шадриной А.А. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шадриной по договору обязательного страхования застрахована ответчиком, которым также осуществлено комбинированное страхование указанной автомашины ...» на сумму 500.000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя Дрокова составила 288645 руб 50 коп.

На его обращение, страховщик выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО 120.000 руб и еще 26130 руб 04 коп, которых не достаточно для возмещения ущерба.

Разница между убытками и страховым возмещением составляет 142515 руб 46 коп.

В соответствии со ст.ст. 15 п.2, 1064, 931 п.4 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с САО ...» в возмещение вреда 142515 руб 46 коп и судебные расходы – по оплате государственной пошлины 4050 руб 31 копа, по оплате услуг представителя 15000 руб (л.д.147).

Определением суда от 17.07.2012 г к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шадрина А.А. (л.д.100).

В судебном заседании Люфт А.Д. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца индивидуальный предприниматель Бабенко В.А. действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал.

Ответчик Шадрина А.А. о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.106, 109), в судебное заседание не явилась, доказательству уважительности причин неявки, а также возражений против иска суду не представила.

Ответчик САО «...» о слушании дела уведомлен повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по месту нахождения Нижнетагильского филиала (л.д.106,108), в судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, материалы страхового дела суду направил.

Третье лицо на стороне истца Люфт А.В. о слушании дела уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях поддержала позицию истца, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.144,146).

С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Шадриной А.А. при эксплуатации личной автомашины ...» государственный номер №... страховщик САО
...» не оспаривает и подтверждается полисом страхования ВВВ №... от ../../.... г. сроком на 1 год, по которому страховая сумма при причинении вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб. Ответчик Шадрина А.А. включена в число лиц допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д.140).

Кроме того в соответствии с полисом КНТ №... от ../../.... г. у этого же страховщика Шадрина А.А. застраховала свой автомобиль по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год, в соответствии с которым добровольно застрахована гражданская ответственность Шадриной за вред имуществу третьих лиц на сумму 500.000 руб (л.д.121).

Договоры страхования стороны не расторгали и они действовали на момент причинения вреда, доказательств обратного страховщик суду не представил, а произведенными страховыми выплатами их действие фактически подтвердил.

Принадлежность истцу на праве собственности в период ДТП автомашины «Субару Л. О.» 2007 года выпуска государственный номер №... подтверждается паспортом транспортного средства, справкой ГИБДД, а ответчику Шадриной ее автомобиля – справкой ГИБДД о участниках ДТП (л.д.99,149).

Судом установлено, что ../../.... г. около 14 час 10 мин Люфт А.В. в соответствии с доверенностью (л.д.151-152) управляла автомашиной «Субару Л. О.» государственный номер №... принадлежащей мужу Люфт А.Д. и двигалась по <...> предназначенной для двухстороннего движения в сторону <...> в гор. Н.Тагиле. Намереваясь совершить поворот налево во внутриквартальный проезд в районе <...>, Люфт А.В. заняла левую полосу движения, включив левый указатель поворота, остановилась, пропуская встречный транспорт.

Двигавшаяся вслед за ней Шадрина А.А. на личной автомашине «Тойота Аурис» государственный номер №...,в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновение, а также избрала скорость движения, которая хотя и не превышала предельно допустимую, однако не учитывала дорожные условия для возможности постоянного контроля за транспортным средством для возможности при возникновении опасности приять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В результате чего Шадрина увидев остановившуюся для поворота налево автомашину истца, не смогла вовремя остановиться и допустила столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «Субару Л. О.», причинив автомобилю истца значительные механические повреждения в задней части.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП (л.д.95-96) по материалу о ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД (л.д.94,99), в которых зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда на левой полосе движения по <...> водителя Люфт А.В. (л.д.97-98), постановлением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ../../.... г. (л.д.92).

В действиях Люфт А.В. нарушений ПДД судом не усматривается, Правила не запрещали ей совершать поворот налево в данном месте.

В связи с выплатой страхового возмещения страховщик также не оспаривает вины своего страхователя Шадриной.

Таким образом, суд находит установленной вину Шадриной А.А. в ДТП и причинении истцу вреда, поскольку именно от её противоправных действий причинены многочисленные повреждения в задней части автомобилю истца. То есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

САО ...»- страховщик Шадриной по двум полисам страхования гражданской ответственности – обязательного и дополнительного добровольного на соответствующие обращения истца, обязательство по обязательному страхованию «ОСАГО) исполнило в полном размере и выплатило истцу в возмещение материального ущерба максимальную сумму 120.000 руб (л.д.122-123).

По полису комбинированного страхования (добровольного страхования гражданской ответственности) страховщик выплатил истцу лишь сумму возмещения 26130 руб 04 коп и полагает, что обязательство им исполнено, представив расчет стоимости восстановительного ремонта выполненный ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146130 руб 04 коп (л.д.114-117,119-120).

С такой позицией страховщика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ,

1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4.В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 п.2, 1082 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, которые представляют собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей.

Как видно из представленных договора заказ-наряда на работы №..., акта выполненных работ индивидуального предпринимателя ... Д.Ю. от ../../.... г., квитанций, чека и счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288645 руб50 коп, из которых стоимость замененных запасных частей 192558 руб, стоимость ремонтных работ и расходных материалов 96087 руб 50 коп. (л.д.157-164).

В соответствии с представленными страховщиком Правилами №... комбинированного страхования средств наземного транспорта (п. 14.22.2.2) в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц размер расходов страхователя возмещаемых страховщиком составляет при частичном повреждении имущества – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, то есть в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению).

Страховое возмещение выплачивается за вычетом сумм полученных от страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 14.30.3) (л.д.40-90).

Таким образом, Правила №... комбинированного страхования не предусматривают учет износа заменяемых частей и деталей при выплате страхового возмещения, в отличие от возмещения ущерба по ОСАГО, поэтому при рассмотрении дела стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным путем согласно расчета ООО ...», равно как и по экспертному заключению №... эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ... О.В. насчитавшего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 120442 руб (л.д.129-139) не может быть положена в основу расчетов и решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о соответствии в целом объема ремонтных работ и заменяемых частей и деталей указанных в справках о ДТП, представленных расчете и экспертном заключении и договоре заказ-наряда с актом выполненных работ, которые страховщик не опроверг.

Поскольку по Правилам №... комбинированного страхования страховщик возмещает фактические расходы по приведению транспортного средства в состояние в котором оно было до повреждения, то для определения размера ущерба (убытков) истца следует применить указанные договор заказ-наряда, акт выполненных работ и счет на оплату запчастей, по которым размер ущерба как указано выше, составляет 288645 руб 50 коп.

Учитывая право на полное возмещение убытков и страховую сумму по полису комбинированного страхования составляющую 500.000 руб, этой суммы достаточно для возмещения ущерба причиненного истцу.

Суд полагает необходимым взыскать со страховщика за вычетом выплаченных страховых сумм:

120.000 руб + 26130 руб 04 коп = 146130 руб 04 коп (выплачено истцу).

288645 руб 50 коп – 146130 руб 04 коп = 142515 руб 46 коп (к взысканию). Иск к страховщику подлежит удовлетворению в части основного требования.

Поскольку страхового возмещения взыскиваемого судом достаточно для полного возмещения вреда, с учетом ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, необходимости взыскивать вред с его причинителя Шадриной нет, в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности пределов взыскания расходов на представителя, реальным участием представителя истца в двух судебных заседаниях, сложностью дела, в пользу Люфт с САО ...» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 руб 31 коп и по оплате расходов на представителя подтвержденные приходным ордером (л.д.148) частично в сумме 12000 руб, а всего судебные расходы в размере 16050 руб 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ... в пользу Люфт ... в возмещение вреда 142515 рублей 46 коп и судебные расходы в размере 16050 рублей 31 коп, а всего взыскать 158565 рублей 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Направить ...» и Шадриной А.А. в течение 3 дней копию заочного решения.

Ответчики вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов