Дело №... Мотивированное решение изготовлено

03 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Волковой М.Н., адвокатов Мастеренко В.А. и Калапова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Плотниковой К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Плотниковой К. Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом директора ООО «...» от ../../.... г. истец была принята на работу в качестве ....

Фактически истец проработала в данной должности до ../../.... г.. Директор ООО «...» А.В. ../../.... г. не пустил истца на работу, отказав в доступе на рабочее место.

../../.... г. истец обратилась по данному факту с жалобой в прокуратуру и просила привлечь А.В. к ответственности за невыплату ей заработной платы за февраль, март и апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 175.066 руб.

../../.... г. истец узнала от А.В., что его приказом от ../../.... г. она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновного действия, повлекшего утрату доверия со стороны работодателя.

С данным приказом истец не ознакомлена до настоящего времени. Каких-либо виновных действий, находясь в должности ..., истец не совершала, не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что приказ об её увольнении был издан работодателем «задним» числом, в связи с обращением истца с жалобой в прокуратуру. Окончательный расчёт по заработной плате с истцом до настоящего времени не произведён.

Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в суммах: за февраль 2012 года – 20.022 руб., март 2012 года – 45.022 руб., апрель 2012 года - 45.022 руб., а также по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 65.000 руб., всего задолженность в сумме 175.066 руб.

Незаконным увольнением истцу причинены работодателем нравственные страдания, поскольку нарушены личные неимущественные права истца.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 175.066 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

../../.... г. истец уточнила предъявленные исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. Просила взыскать задолженность по заработной плате с февраля по май 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 176.984 руб. 74 коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный истцом на день принятия судом решения в сумме 184.228 руб. 59 коп. (л.д. ...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат Калапов Р.Р., действующий в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. ...), просил об удовлетворении предъявленного иска, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика – адвокат Мастеренко В.А., действующий на основании доверенности от ../../.... г., выданной директором ООО «...» А.В. (л.д. ...), предъявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что истец была уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя, поскольку истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, хотя фактов привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за май 2012 года, а также подлежащую выплате при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку за период работы истцом были необоснованно получены излишние суммы заработной платы в размерах, не предусмотренных трудовым договором. Истец имела доступ к распоряжению денежными средствами организации, в связи с чем, самостоятельно переводила на свои счета суммы заработной платы по собственному усмотрению, нарушив тем самым права работодателя.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик предъявил в процессе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы. Встречные исковые требования основаны на следующем.

После увольнения истца, произведенного директором ООО «...» А.В. на основании приказа №... от ../../.... г. работодателю стало известно о неправомерном начислении и перечислении Плотниковой денежных средств в расчётного счёта ООО «...».

По условиям заключенного с Плотниковой ../../.... г. трудового договора её должностной оклад в пределах месячной нормы рабочего времени составлял 40.250 руб., впоследствии заработная плата была увеличена до 45.000 руб. Общая сумма заработной платы главного бухгалтера за период с ../../.... г. по ../../.... г. (за 16 месяцев) составила 720.000 руб. По данным карточки счета №... работника Плотниковой перечисление сумм заработной платы на банковские счета, выдача наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам и взносы на счета для оплаты по кредитному договору в счёт заработной платы за период с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 898.734 руб. 65 коп., то есть заработная плата была необоснованно излишне выплачена истцу в сумме 178.734 руб. 65 коп.

Начисленная и выплаченная истцу заработная плата за данный период времени противоречит условиям трудового договора и локальным нормативным актам. Приказов и распоряжений по предприятию для начисления Плотниковой каких-либо премий и компенсаций за данный период времени не издавалось. Плотникова в добровольном порядке не желает возвращать излишне выплаченную заработную плату.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ ООО «...» просит взыскать с Плотниковой К.Г. излишне выплаченную заработную плату в сумме 178.734 руб. 65 коп. (л.д. ...).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – Мастеренко В.А. уменьшил цену предъявленного встречного иска, в связи с дополнительно произведенными расчётами, и просил взыскать с Плотниковой К.Г. излишне выплаченную заработную плату в сумме 134.117 руб. 75 коп. (л.д. ...).

Истец по делу – Плотникова К.Г. не признала предъявленный к ней встречный иск и пояснила, что в соответствии с действующим трудовым законодательством заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счётной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя. Работодатель отрицает наличие счётной ошибки, доказательств неправомерных действий работника суду не представлено. Поэтому даже если суд придёт к выводу о том, что заработная плата была выплачена излишне, то предусмотренных законом оснований для её взыскания не имеется.

Указанная позиция истца изложена в приобщённых к материалам дела письменных возражениях на встречный иск (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе законны и подлежат удовлетворении, суд приходит к следующему.

ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, директором которого является А.В., что подтверждается представленными суду учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-26, 92-109).

Судом установлено, что истец Плотникова К.Г., на основании личного заявления от ../../.... г., была принята на работу в ООО «...» с ../../.... г. на основании приказа директора А.В. №... от ../../.... г. на должность ... (л.д. ...).

../../.... г. между ООО «...» и истцом был заключен трудовой договор по указанной должности №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Факт приёма истца на работу ../../.... г. на должность ... ООО «...» зафиксирован в её трудовой книжке (л.д. ...).

Приказом директора ООО «...» А.В. №... от ../../.... г. истец была уволена с занимаемой должности по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства (л.д. ...).

Запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена не была, поскольку на момент увольнения истца работодатель не располагал трудовой книжкой истца, которая находилась у истца, что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д. ...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценивая обоснованность исковых требований о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что работником должны быть совершены именно виновные действия, соответственно, вина работника в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности по обслуживанию материальных ценностей, что стало основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, суд оценивает критически как надуманные и ничем не подтвержденные.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено суду требование директора ООО «...» А.В. от ../../.... г. на имя Плотниковой К.Г. о даче объяснений о причинах неуплаты в полном объёме денежных средств по договору финансовой аренды (л.д. ...) и акт от ../../.... г. об отказе Плотниковой К.Г. от предоставления данного объяснения (л.д. ...).

Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены и подписаны единолично директором ООО «...» А.В. и истцом в судебном заседании оспаривалась достоверность изложенных в данных документах сведений.

Кроме того, судом достоверно установлено, что с должностными обязанностями по занимаемой должности истец в установленном порядке ознакомлена не была. Представленная суду стороной ответчика должностная инструкция главного бухгалтера ООО «...» не имеет подписей истца об ознакомлении с нею (л.д. ...) и истцом в судебном заседании оспаривался факт её ознакомления работодателем с должностной инструкцией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу в период её трудовых отношений работодателем фактически не был определён перечень её должностных обязанностей и трудовую функцию истец осуществляла лишь по самому факту допуска её работодателем до работы на основании заключенного трудового договора.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Доказательств установления вины истца в совершении какого-либо административного либо уголовного деяния, совершение которых находилось бы в причинно-следственной связи с фактическими должностными обязанностями истца и повлекло бы утрату доверия к истцу со стороны работодателя, суду не представлено, в связи с чем, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в порядке применения дисциплинарного взыскания, ответчиком был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было истребовано от работника в письменной форме объяснение по фактам, явившимся основанием для увольнения, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании истец, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. ...).

Представленный стороной ответчика акт от ../../.... г. об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. ...) не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан самим директором ООО «...» А.В., а также А.В. – лицом, как установлено в судебном заседании, не имеющим отношения к ООО «...». Указанный акт не может быть признан судом комиссионно оформленным работодателем актом, изложенные в данном акте обстоятельства оспаривались истцом в судебном заседании, в связи с чем, данный акт не может быть признан судом доказательством, подтверждающим факт исполнения работодателем предусмотренной действующим трудовым законодательством обязанности по ознакомлению работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса и при применении к истцу данного взыскания работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом достоверно установлено, что работодателем увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, то есть увольнение является незаконным, исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ... ООО «...» со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г..

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статёй 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ ззаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исковые требования Плотниковой К.Г. основаны на том, что за период трудовых отношений работодателем не в полном объёме выплачена причитающаяся ей заработная плата и имеется задолженность по заработной плате: за февраль 2012 года – 20.022 руб., за март 2012 года – 45.022 руб., за апрель 2012 года – 45.022 руб., за май 2012 года – 23.583 руб. 21 коп., а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 43.335 руб. 53 коп. (л.д. ...).

В свою очередь, возражения стороны ответчика на предъявленные исковые требования заключаются в том, что работодателем в полном объёме исполнены перед истцом обязательства по выплате заработной платы и, несмотря на невыплату истцу заработной платы за май 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не имеет задолженности перед истцом, поскольку ответчик в рамках предъявленного встречного иска утверждает, что имеет место факт неосновательного получения истцом заработной платы в необоснованно завышенном размере.

Оценивая указанные доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

С учётом доводов сторон в судебном заседании, юридически значимым по делу обстоятельством является вопрос о размере заработной платы истца в спорный период времени, то есть в период февраля по май 2012 года за период рабочего времени истца, зафиксированного работодателем в табелях учета рабочего времени (л.д. ...).

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами ../../.... г. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 40.250 руб. (л.д. ...).

С учётом начисления в порядке статьи 316 Трудового кодекса РФ районного коэффициента на указанную сумму должностного оклада, заработная плата истца в месяц подлежала начислению в сумме 46.287 руб. 50, включающей в себя: должностной оклад – 40.250 руб., районный коэффициент – 6.037 руб. 50 коп. (15% от 40.250 руб.).

С учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6.017 руб. 38 коп. (13% от 46.287,50), к выдаче истцу в месяц подлежала заработная плата в сумме 40.270 руб. 12 коп. (46.287,50-6.017,38), что подтверждается также представленными суду расчётными листками (л.д. ...) и справкой формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2011 год (л.д. ...).

Приказом директора ООО «...» №... от ../../.... г. было утверждено штатное расписание, введенное в действие с ../../.... г. (л.д. ...), согласно которому оклад ... был установлен в размере 45.000 руб. (л.д. ...).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что с ../../.... г. оклад истца по занимаемой должности главного бухгалтера составлял сумму 45.000 руб.

С учётом начисления в порядке статьи 316 Трудового кодекса РФ районного коэффициента на указанную сумму должностного оклада, заработная плата истца в месяц подлежала начислению в сумме 51.750 руб., включающей в себя: должностной оклад – 45.000 руб., районный коэффициент – 6.750 руб. (15% от 45.000 руб.).

С учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6.727 руб. 50 коп. (13% от 51.750 руб.), к выдаче истцу в месяц подлежала заработная плата в сумме 45.022 руб. 50 коп. (51.750-6.727,50), что подтверждается также представленными суду расчётными листками (л.д. ...) и справкой формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2012 год (л.д. ...).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с февраля по апрель 2012 года истец отработала в полном объёме рабочее время, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными суду расчётными листками (л.д. ...), за указанный период времени заработная плата подлежала к выплате истцу по 45.022 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно представленным суду ответчиком платежным ордерам за февраль 2012 года истцу была выплачена заработная плата: ../../.... г. – 1.716 руб. 08 коп. (л.д. ...), ../../.... г. – 23.283 руб. 92 коп. (л.д. ...), итого в сумме 25.000 руб. (1.716,08+23.283,92). Факт получения истцом указанных сумм не оспаривался истцом в судебном заседании. Доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль 2012 года в большем размере, чем подтверждено указанными платежными документами, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 20.022 руб. 50 коп. (45.022,50-25.000).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за март и апрель 2012 года суду не представлено и из представленных стороной ответчика многочисленных платежных документов не следует факт получения истцом заработной платы за указанный период времени (л.д. ...).

За март 2012 года истцу причиталась к выплате заработная плата в сумме 45.022 руб. 50 коп., тогда как согласно представленному суду платежному поручению №... от ../../.... г. истцу была выплачена заработная плата в сумме 28.500 руб. (л.д. ...), факт получения которой истцом в судебном заседании не оспаривался.

Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате истца за март 2012 года составляет 16.522 руб. 50 коп. (45.022,50-28.500).

За апрель 2012 года истцу причиталась к выплате заработная плата также в сумме 45.022 руб. 50 коп., тогда как согласно представленному суду платежному поручению №... от ../../.... г. истцу была выплачена заработная плата в сумме 12.088 руб. (л.д. ...), факт получения которой истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате истца за апрель 2012 года составляет 32.934 руб. 50 коп. (45.022,50-12.088).

При решении вопроса о задолженности по заработной плате за май 2012 года, суд принимает во внимание, что сторонами по делу не оспаривается, что в мае 2012 года истцом фактически было отработано 11 рабочих смен.

Поскольку согласно утвержденному в установленном законом порядке производственному календарю на 2012 год, в мае 2012 года было установлен 21 рабочий день, сумма причитающейся к выплате истцу заработной платы составляет 23.583 руб. 21 коп. (45.022,50:21*11).

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, истец проработала в организации ответчика полных три года, из которых десять месяцев в неполном году (л.д. ...).

Таким образом, за всё отработанное у ответчика время истцу полагалось 107,3 дня ежегодного отпуска (3*28+10*2,33), всего было использовано истцом 84 дня, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Таким образом, на момент увольнения истцом было не использовано 23,3 календарных дней отпуска, что также не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании (л.д. ...).

Расчётный период с ../../.... г. по ../../.... г. был отработан истцом в полном объёме, количество календарных дней за фактически отработанный период составляет 352,8 дней (29,4*12).

Поскольку стороной ответчика суду представлены противоречащие друг другу расчётные листки заработной платы истца (л.д. ...) и платежные документы о фактических выплатах истцу заработной платы (л.д. ...), при расчёте среднего заработка истца суд принимает во внимание предусмотренные сторонами трудового договора условия оплаты труда.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения, в период с мая по июль 2011 года заработная плата истца составляла в месяц 40.270 руб. 12 коп., а в период с августа 2011 года по апрель 2012 года – 45.022 руб. 50 коп. в месяц, то есть в период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата истца составила сумму 526.012 руб. 86 коп.

Поскольку сумма среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1.490 руб. 97 коп. (526.012,86:352,8), сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 34.739 руб. 60 коп. (1.490,97*23,3).

Доводы стороны ответчика в судебном заседании заключаются в том, что в связи с выплатой истцу за период работы заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, задолженность работодателя по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит выплате истцу. Суд критически оценивает указанные доводы стороны ответчика.

Фактически позиция стороны ответчика в обоснование предъявленного встречного иска основана на представленном суду заключении аудиторской проверки, проведённой в ООО «...» (л.д. ...).

Однако, по мнению суда указанное заключение аудиторской проверки не может быть принято судом во внимание и само по себе не является достаточным основанием для признания установленным факта необоснованности выплаты истцу заработной платы.

Действительно, судом установлено, в течение длительного периода времени, в том числе в заявленный во встречном исковом заявлении период – с ../../.... г. по ../../.... г. фактически получаемая истцом заработная плата ежемесячно превышала предусмотренную трудовым договором, что подтверждается многочисленными платежными документами (л.д. ...).

При этом, как пояснила в судебном заседании истец, в указанный период времени, помимо предусмотренного трудовым договором оклада и районного коэффициента, имели место дополнительно премиальные выплаты, что подтвердили допрошенные судом по ходатайству истца свидетели У.С. и У.А.

Доводы представителя ответчика, оспаривающего в этой части позицию истца и утверждающего, что никаких премиальных выплат в спорный период времени работодателем истцу не производилось, суд оценивает критически.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (л.д. ...).

Таким образом, заключенным сторонами трудовым договором было предусмотрено право истца на получение, в частности, премиальных выплат от работодателя.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работодателю не могло быть не известно о размере фактически получаемой истцом заработной платы, несмотря на то, что истец в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера, имела доступ к распоряжению денежными средствами работодателя.

В соответствии с учредительными документами ООО «...» директор организации обязан, помимо прочего, организовать ведение бухгалтерского учёта и отчётности (л.д. ...), в связи с чем, директору организации не могло быть не известно о размере получаемой истцом заработной платы в течение продолжительного периода времени – с ../../.... г. по ../../.... г..

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая основания предъявленного встречного иска, суд руководствуется положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей ограничение удержаний из заработной платы работника.

Так, согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривается наличие счётной ошибки при выплате истцу заработной платы в период с ../../.... г. по ../../.... г.; о факте невыполнения истцом в указанный период времени норм труда или простое стороной ответчика не заявляется; принятого в установленном законом порядке судебного акта, которым был бы установлен факт излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями самого работника не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что в судебном заседании не установлено предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика сумм выплаченной заработной платы, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме.

При этом судом достоверно установлен факт наличия задолженности ответчика по причитающимся истцу выплатам – невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате: за февраль 2012 года в сумме 20.022 руб. 50 коп., за март 2012 года в сумме 16.522 руб. 50 коп., за апрель 2012 года в сумме 32.934 руб. 50 коп., за май 2012 года в сумме 23.583 руб. 21 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34.739 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причитающаяся к выплате истцу при увольнении, то есть ../../.... г., денежная сумма в размере 127.802 руб. 31 коп., состоящая из задолженности по заработной плате в сумме 93.062 руб. 71 коп. (20.022,50+16.522,50+32.934,50+23.583,21) и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34.739 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат.

По состоянию на дату принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленная Указанием Центрального Банка РФ №...-У от ../../.... г..

Соответственно, сумма денежной компенсации за период со дня, следующего за днём причитавшегося расчёта - ../../.... г. по день принятия судом решения – ../../.... г., то есть за 109 дней просрочки, составляет 3.714 руб. 79 коп. (127.802,31*8%:300*109) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что за период с ../../.... г. по ../../.... г. истцу подлежала к выплате заработная плата в сумме 526.012 руб. 86 коп. С учётом установленных производственным календарём за данный период времени 249 рабочих дней, среднедневной заработок истца составляет 2.112 руб. 50 коп. (526.012,86:249).

Продолжая работать в прежнем графике, предусмотренном трудовым договором, за период с ../../.... г. по день принятия судом настоящего решения, то есть по ../../.... г., истец отработала бы 77 рабочих дней.

Соответственно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет 162.662 руб. 50 коп. (2.112,50*77).

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период вынужденного прогула – ../../.... г. истцом был заключен трудовой договор с ООО «...» (л.д. ...), где издан приказ о приёме истца на работу с ../../.... г. (л.д. ...) и ../../.... г. оформлено увольнение (л.д. ...).

Истец в судебном заседании пояснила, что исполняя трудовые обязанности в ООО «...» указанный непродолжительный период времени, ею была получена заработная плата в сумме 5.000 руб.

Доказательств получения истцом заработной платы в ООО «...» в большем размере, чем не оспаривалось истцом в судебном заседании, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на полученную истцом у другого работодателя сумму 5.000 руб. и составляет 157.662 руб. 50 коп. (162.662,50-5.000).

Суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец была незаконно уволена, в течение длительного времени была лишена права на получение причитающихся ей выплат, вынуждена была обращаться с соответствующими жалобами в органы прокуратуры по вопросу восстановления своих нарушенных трудовых прав (л.д. ...).

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ нарушение трудовых прав работника само по себе является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 2.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчёта от присужденной суммы имущественного характера в размере 6.091 руб. 80 коп, а также 600 руб. по требованиям неимущественного характера, итого подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 6.691 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотниковой К. Г. удовлетворить.

Признать увольнение Плотниковой К. Г. с должности ... на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «...» А.В. №... от ../../.... г. незаконным.

Восстановить Плотникову К. Г. на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью «...» с ../../.... г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Плотниковой К. Г. задолженность по заработной плате за февраль 2012 года в сумме 20.022 руб. 50 коп., за март 2012 года в сумме 16.522 руб. 50 коп., за апрель 2012 года в сумме 32.934 руб. 50 коп., за май 2012 года в сумме 23.583 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34.739 руб. 60 коп., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме 3.714 руб. 79 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 157.662 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., итого взыскать 291.179 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к Плотниковой К. Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 6.691 руб. 80 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева