Дело №... Мотивированное решение изготовлено

27 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова А. В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», государственному (унитарному) предприятию «Учреждение УЩ-№... ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юшков А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту настоящего решения – ФКУ ИК-№...) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец работал в ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Свердловской области: с ../../.... г. – в должности ... в цехе №... ..., ../../.... г. – переведен на должность ... в цех №..., где работал до увольнения ../../.... г., был уволен по ст. 103 УИК РФ, хотя данная статья не предусматривает оснований увольнения работника.

Период трудовой деятельности зафиксирован в трудовой книжке истца. Письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался по причине того, что ответчик считает это необязательным.

Несмотря на прекращение трудовых отношений ../../.... г. заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена. Федеральным законодательством установлена минимальная заработная плата в размере 4.611 руб. и, кроме того, предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 15% и надбавки за вредные и тяжелые условия труда в размере 12%.

За весь период работы, по расчёту истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме 32.227 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 32.227 руб., предусмотренную трудовым законодательством денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1.826 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков – Сидорук О.М., действующая в интересах ФКУ ИК-№... на основании доверенности от 40 от ../../.... г. (л.д. №...) и в интересах привлеченного к участию в деле судом государственного (унитарного) предприятия «Учреждение УЩ-№... ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области», на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала и пояснила, что Юшков А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... с ../../.... г.. Приказом от ../../.... г. был привлечен к труду в качестве ... №... – цеха ... со сдельной оплатой труда. ../../.... г. истец был привлечен к труду в качестве ... №.... С ../../.... г. истца не стали привлекать к труду. За спорный период времени истцом было отработано в сентябре 2011 года 9 рабочих дней при коэффициенте трудового участия 1,0, процент выполнения норм выработки составил 4,6%, за это время ему была начислена заработная плата в сумме 103 руб. 94 коп.

Также истец был трудоустроен в декабре 2011 года на 7 дней с повременной оплатой труда и истцу была начислена заработная плата в размере 366 руб. 83 коп. и зачислена на его лицевой счёт. В октябре и ноябре 2011 года, а также в январе 2012 года истец на работу не выводился и к труду не привлекался в связи с остановкой литейного производства и нахождения предприятия, на котором работал истец, в стадии ликвидации.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Таким образом, при повременной оплате труда оплата производится пропорционально отработанному времени, а при сдельной заработной плате учитывается в процентном соотношении к выполненным нормам выработки с учётом коэффициента освоения и коэффициента трудового использования.

За период работы истца производились отчисления в Пенсионный фонд в установленном законом порядке. Доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

Работодателем истца являлось ГУП Учреждение УЩ-№... ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, поэтому ФКУ ИК-№... является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Указанные доводы представителя ответчиков изложены в приобщённых к материалам дела письменных отзывах на исковое заявление (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец Юшков А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№..., что подтверждается представленной ФКУ ИК-№... справкой на осужденного (л.д. ...).

За время пребывания в указанном исправительном учреждении истец, в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, привлекался к труду.

Согласно представленной суду справке и соответствующих приказов о трудоустройстве истца он был трудоустроен в ГУП учреждение УЩ-№...: в период с ../../.... г. по ../../.... г. в качестве ... на основании приказа №... по ../../.... г.; с ../../.... г. по ../../.... г. в качестве ... на основании приказа №... от ../../.... г.; ../../.... г. был уволен с предприятия по статье103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (л.д. ...).

Из содержания исследованных судом приказов о приеме истца на работу и увольнении с работы следует, что данные приказы были изданы начальником учреждения А.С.

Из приказов также следует, что истец принимался на работу и увольнялся с работы в ГУП УЩ-№..., а не в ФКУ ИК-№....

В судебном заседании установлено, что ГУП УЩ-№... является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

При этом сам по себе факт внесения в трудовую книжку истца записи о работе в ФКУ ИК-№... не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ФКУ ИК-№... (л.д. ...).

Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ИК-№..., указанная запись была внесена в трудовую книжку истца ошибочно.

Из представленных суду документов достоверно следует, что трудовые отношения имели место между истцом и ГУП УЩ-№.... Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в силу наличия у истца в период трудовых отношений правового статуса осужденного, данное обстоятельство само по себе, в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства, исключало возможность его трудоустройства в ФКУ ИК-№....

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№..., был трудоустроен в том же учреждении. Фактически истец работал в ГУП УЩ-№..., что позволяет суду сделать вывод о необоснованности исковых требований, предъявленных к ФКУ ИК-№....

При этом правом предъявления соответствующих исковых требований к ГУП УЩ-№... истец в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовался, настаивая на предъявленном иске к ФКУ ИК-№... и возражая против замены ненадлежащего ответчика.

Определением суда от ../../.... г., в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом характера спорного правоотношения и установленных в судебном заседании обстоятельств к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП УЩ-№... (л.д. ...).

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате основаны на том, что за период работы истцу не была выплачена заработная плата, которая должна быть не менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Суд критически оценивает указанные доводы истца, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом заключен не был, что не может быть признано судом нарушением трудового законодательства.

Поскольку истец в период трудовых отношений обладал специальным статусом осужденного, то в отношении него подлежат применению нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод предусмотрена положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Согласно подпункту «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда №... относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель в статьях 104 и 105 названного Кодекса предусмотрел, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд расценивает правоотношения, возникшие между сторонами, как не основанные на трудовом договоре. Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления приема на работу и прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что его увольнение было произведено с нарушениями действующего законодательства, суд оценивает критически, как основанные на неверном понимании закона и не являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему не была произведена оплата труда.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Судом установлено, что оплата труда истца в период его работы в ГУП УЩ-№... производилась пропорционально отработанному времени, с учётом процентного соотношения к выполненным нормам выработки, а также с учётом коэффициента освоения и коэффициента трудового использования.

Из представленных суду документов следует, что в заявленный истцом спорный период трудовых отношений истцом было отработано в сентябре 2011 года 9 рабочих смен, за которые начисленная заработная плата составила 103 руб. 94 коп.; в декабре 2011 года – 7 рабочих смен, за которые истцу была начислена заработная плата в сумме 366 руб. 83 коп. В октябре и ноябре 2011 года, а также в январе 2012 года истец на работу не выводился и к труду не привлекался, что следует из представленных суду табелей учёта рабочего времени (л.д. ...).

Подобный расчёт заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда, с учётом зафиксированных в справке коэффициента трудового участия, процента норм выработки и фактического количества отработанного времени (л.д. ...) в полном объёме соответствует положениям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Истец в судебном заседании не оспаривал обоснованность и верность принципа расчёта заработной платы за указанные ответчиком рабочие смены в сентябре и декабре 2011 года.

При этом доводы истца в этой части основаны исключительно на том, что фактически в спорный период им было отработано существенно большее количество времени, в связи с чем, и заработная плата должна быть выплачена в большем размере.

Однако суд критически оценивает доводы истца в этой части, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Истец в судебном заседании пояснил, что не располагает доказательствами, опровергающими представленные ответчиком документы о фактически отработанном истцом рабочем времени.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика сведений о фактически отработанном истцом в спорный период рабочем времени и правильности начисленной заработной платы в вышеуказанных суммах, которые были зачислены на лицевой счёт истца (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом не установлено наличие задолженности по заработной плате истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения трудовых прав истца и исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, не имеется также предусмотренных статьями 236 и 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юшкова А. В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», государственному (унитарному) предприятию «Учреждение УЩ-№... ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева