Дело №... Мотивированное решение изготовлено

03 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Стафеевой Н.А., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, иных причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Паньшина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, иным причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

С ../../.... г. истец работала в обособленном подразделении города Нижний Тагил ООО «...» в должности ....

../../.... г. истец принесла работодателю больничный лист, который ../../.... г. работодатель ей вернул неоплаченный и сказал, что уволит истца по статье. О том, что истец собиралась в отпуск по беременности и родам ответчик знал, поскольку истец сообщила ему об этом как только встала в поликлинике на учёт.

За период работы истец не получила причитающуюся ей заработную плату и не ходила в отпуск. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, а трудовая книжка истца находится у работодателя.

Заработная плата истца в месяц составляла 9.200 руб., за период с ../../.... г. по ../../.... г. задолженность по заработной плате составила 52.571 руб. 43 коп.

За период временной нетрудоспособности с ../../.... г. по ../../.... г. среднемесячная заработная плата истца составляет 43.028 руб. 60 коп.

Сумма предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат за период с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 2.537 руб. 72 коп.

Ответчик отказывает истцу в выдаче копии трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ. ../../.... г. истец направила в адрес работодателя претензию с требованием о выплате начисленной заработной платы и оплаты больничного листа, но до настоящего времени ответ на претензию не получила.

Сложившаяся ситуация негативно повлияла на состояние здоровья истца, которая находилась в состоянии беременности. Причиненный работодателем моральный вред истец оценивает в сумме 20.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за весь период трудовых отношений в сумме 52.571 руб. 53 коп., компенсацию за период временной нетрудоспособности по больничному листу в сумме 43.028 руб. 60 коп., денежную компенсацию за просрочку данных выплат в сумме 2.537 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.700 руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1.200 руб., а также стоимости почтовых услуг в сумме 200 руб.

../../.... г. истец предъявила дополнительные исковые требования и уточнила изначально предъявленные исковые требования. Истец просила восстановить её на работе в должности торгового представителя, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 52.571 руб. 53 коп., компенсацию за период временной нетрудоспособности по больничному листу в сумме 49.028 руб. 60 коп., компенсацию за просрочку данных выплат в сумме 3.962 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., а также судебные расходы в ранее предъявленных суммах.

Дополнительные исковые требования о восстановлении на работе мотивированы следующим. При приёме на работу истец предупреждала ответчика о том, что .... В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В процессе судебного разбирательства по данному делу истцу стало известно, что трудовой договор был аннулирован работодателем. Инициатива аннулирования трудового договора исходила от работодателя, а не от работника. В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Тот факт, что работодателю было известно о беременности истца подтверждается тем, что при приёме на работу истцу был установлен испытательный срок, а также было предложено выполнять работу по трудовому договору на дому. Работодатель пользовался трудом истца до ../../.... г., то есть фактически допустил истца до работы, а впоследствии заявил, что не нуждается в услугах истца, не сообщив об аннулировании трудового договора (л.д. ...).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Ижетникова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – Кононов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

Впервые в офисе ООО «...» истец появилась ../../.... г. и предъявила подписанный сторонами трудовой договор от ../../.... г. и копию листка временной нетрудоспособности от ../../.... г..

Трудовой договор от ../../.... г. был выдан на руки В.Т. – супругу истца, который выполнял для директора ООО «...» Е.О, работы по строительству частного дома. Узнав, что ООО «...» на постоянную работу требуются торговые представители, В.Т., пользуясь доверием и расположением Е.О,, обратился к последнему с просьбой трудоустроить истца, которая в то время имела фамилию В., заверив, что она имеет необходимый для работы профессиональные навыки и опыт. Е.О, распорядился выдать на руки В.Т. Трудовой договор под обещание В.О. том, что истец приступит к работе ../../.... г.. Однако к работе истец не приступила, на что В.Т. пояснил, что она передумала трудоустраиваться. Приказ о приёме истца на работу работодателем не издавался, поскольку к работе она фактически не приступала, о чём ../../.... г. был составлен соответствующий акт. Приказом от ../../.... г. трудовой договор с истцом был аннулирован в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ.

../../.... г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате заработной платы с ../../.... г. и пособия по беременности и родам, к которой была приложена копия листка нетрудоспособности с ../../.... г..

Ответчик в целях урегулирования конфликта обратился в Фонд социального страхования с официальным запросом о праве и обязанности ответчика по выплате истцу пособия по беременности и родам, на что ответчиком было получено официальное разъяснение от ../../.... г. об отсутствии у ответчика обязанности по указанным выплатам.

По результатам проведенной Государственной инспекцией по труду и занятости населения Свердловской области проверки нарушений трудового законодательства в действиях ответчика установлено не было.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя аннулировать трудовой договор в случае, если работник не приступил к своим трудовым обязанностям. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным, но в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Истец, заключив трудовой договор, к работе не приступила и не затрачивала свой труд, в связи с чем, ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Поскольку заработная плата не начислялась и не выплачивалась, то и страховые взносы в фонд социального страхования за истца не уплачивались.

Наступление нетрудоспособности истца имело место после даты аннулирования трудового договора, что лишает истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Ответчиком не нарушались имущественные либо неимущественные права истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. ...).

Представитель ответчика – Супец Е.А., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ответчика Кононова Д.Ю., пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется предусмотренных законом оснований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ...).

Истцом представлен суду трудовой договор №... от ../../.... г., заключенный между ООО «...» в лице директора Е.О, (работодатель) и ... (работник), согласно которому работник принимается на работу в ООО «...» по адресу: <...> на должность ... и работник обязан приступить к работе с ../../.... г. (л.д. ...). Впоследствии В. изменила фамилию в связи с регистрацией брака на «Паньшину», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ../../.... г. (л.д. ...).

В обоснование предъявленного иска истец утверждает, что она приступила к работе по указанному трудовому договору и работала вплоть до периода временной нетрудоспособности по ..., которая наступила с ../../.... г., однако заработную плату за весь период работы не получала.

Возражения стороны ответчика по существу предъявленного иска основаны на том, что по вышеуказанному трудовому договору истец фактически к работе не приступила, что стало основанием для аннулирования трудового договора работодателем и, соответственно, основанием для неначисления истцу заработной платы.

Оценивая указанные довод сторон, суд признаёт обоснованной позицию ответчика по делу и критически оценивает доводы истца.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт подписания представленного суду трудового договора от ../../.... г. от имени работодателя – директором ООО «...» Е.О. и работником – истцом по делу.

При этом с учётом указанной позиции сторон, обстоятельства подписания указанного трудового договора, в частности, посредством передачи истцу трудового договора для подписания через её супруга – Паньшина В.Г., о которых он пояснил в настоящем судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, сами по себе не имеют правового значения и не изменяют существа обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что работодателем приказ о приёме истца на работу не издавался.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что работодателем был издан приказ о приёме истца на работу, а также заведена трудовая книжка, в которую внесена запись о приёме истца на работу, голословны и ничем не подтверждены, оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть 4).

Из буквального смысла указанной законодательной нормы следует, что при решении вопроса о вступлении трудового договора в силу юридически значимым является вопрос о фактическом начале работником исполнения трудовых обязанностей по договору, поскольку в противном случае у работодателя имеется право аннулировать трудовой договор.

../../.... г. работодателем был оформлен комиссионный акт, в котором зафиксировано, что 01, 03, 04.10.2011 истец не приступила к работе, хотя должна была приступить ../../.... г. (л.д. ...). Указанный акт не оспорен стороной истца в судебном заседании.

Более того, истцом не оспаривается тот факт, что в предусмотренный трудовым договором срок – с ../../.... г. к работе в ООО «...» по согласованному сторонами договора адресу: <...> она не приступила, поскольку имела место договорённость с работодателем о том, что фактически истец будет выполнять свои трудовые обязанности без явки на указанное в трудовом договоре рабочее место, а по месту своего жительства. Однако указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела судом оспаривался факт согласования сторонами трудового договора вопроса об изменении предусмотренного трудовым договором места работы истца.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, то есть существенным условием трудового договора.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору от ../../.... г., в том числе по вопросу места работы истца, заключено не было. При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец обязана была приступить к работе по заключенному с нею трудовому договору с ../../.... г. по указанному в договоре месту работы.

Доводы представителя истца о том, что по указанному в трудовом договоре месту работы истцу не были созданы работодателем необходимые условия для выполнения трудовых обязанностей, суд оценивает критически, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 01 по 04.10.2011 истец по указанному в трудовом договоре месту работы не появлялась, в связи с чем, истцу не могло быть известно об условиях работы по указанному в трудовом договоре месту работы.

Факт невыхода истца на работу по обусловленному трудовым договором месту работы в период с 01 по 04.10.2011, помимо неоспаривания данного факта самим истцом, подтвердили также допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели А.В. (... ООО «...» и непосредственный руководитель торговых представителей данной организации) и Б.А. (... ООО «...»), которые пояснили, что не знакомы с истцом и не в период с 01 по 04.10.2011 ни впоследствии истец в ООО «...» не работала, поскольку в случае её работы в качестве ... им бы, по роду занимаемых ими должностей, было достоверно об этом известно. Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

При этом судом также были допрошены свидетели Ю.Ю., Головунин С.М., Доронина С.В., О.В. и Паньшин В.Г., о допросе которых заявила истец для подтверждения своих доводов о фактическом выполнении обязанностей по трудовому договору.

Так, свидетель Ю.Ю. (сотрудник ООО «...») пояснила, что в их компанию в середине-конце октября 2011 года пришла истец, предлагая услуги от имени ООО «...» как ..., никаких документов, подтверждающих факт работы в ООО «...» истец не представила.

Свидетель Головунин С.М. пояснил, что является другом мужа истца – В.Т., со слов которого ему известно, что истец работала ... в ООО «...». Ему известно, что в декабре 2011 года истец приезжала в офис ООО «...», но по каким вопросам ему не известно. Потом он (свидетель) подвозил истца в офис ООО «...» в декабре 2011 года, ему достоверно не известно по каким вопросам.

Свидетель Доронина С.В. пояснила, что является работником ООО «...», куда в октябре 2011 года обратилась истец с предложением о заключении договора с ООО «...», никаких документов о работе в ООО «...» истец не предъявляла и при себе не имела.

Свидетель О.В. (мама истца) пояснила, что со слов дочери ей известно, что дочери предложили работу ... в ООО «...», однако ей не известно с какого времени она там работала и в чем заключалась её работа. Дочь сказала, что будет работать в свободное от обучения время, поскольку она в то время обучалась на дневном отделении учебного заведения.

Свидетель Паньшин В.Г. (супруг истца) пояснил, что находился в хороших отношениях с директором ООО «...» К., в связи с чем, обратился к нему с просьбой трудоустроить жену, поскольку она находится в состоянии ..., а по временному неофициальному месту работы не имела социальных гарантий. Через него (свидетеля) К. передел трудовой договор, для передачи его истцу для подписания. По данному трудовому договору истец работала с ../../.... г. в свободном графике, вероятно, по договорённости с работодателем. В чём заключались трудовые обязанности истца, в каком графике и где она работала ему не известно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически никто из них не подтвердил тот факт, что истец приступила к работе с ../../.... г. и в период с 01 по ../../.... г. выполняла обязанности по представленному суду трудовому договору как работник ООО «...».

При этом показания данных свидетелей в той части, что после ../../.... г. истец совершала указанные свидетелями Ю.Ю. и Дорониной С.В. действия от имени ООО «...» также не свидетельствуют о том, что данные действия были совершены истцом именно как работником ООО «...» и на основании представленного суду трудового договора.

Более того, совершение истцом каких-либо действий от имени ООО «...» в период после ../../.... г. вообще не имеет правового значения по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ../../.... г. директором ООО «...» был издан приказ №... «Об аннулировании трудового договора» в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Указанный приказ стороной истца в установленном законом порядке не оспорен и правом оспорить его в процессе настоящего судебного разбирательства истец не воспользовалась.

Доводы истца о том, что ей не было известно об издании работодателем указанного приказа, суд признаёт не имеющими правового значения, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с подобными приказами.

Кроме того, оценивая доводы истца в этой части, суд принимает во внимание тот факт, что сама истец, заявляя суду о фактическом исполнении должностных обязанностей по трудовому договору от ../../.... г., указывала, что работала у ответчика лишь до начала декабря 2011 года – до момента, когда у неё сложилась конфликтная ситуация в телефонном разговоре с директором ООО «...» Е.О.

При этом представитель истца в судебном заседании не смогла объяснить, почему с декабря 2011 года истец фактически не работала и не интересовалась у работодателя о наличии у неё обязанности выхода на работу, обратившись к работодателю лишь с заявлением от ../../.... г., в котором требовала выплаты ей пособия по ..., не указывая о наличии какой-либо задолженности по заработной плате (л.д. ...).

Требование о выплате истцу, помимо пособия по временной нетрудоспособности, также задолженности по заработной плате в сумме 52.581 руб. 43 коп. за весь период работы было направлено истцом работодателю лишь в претензии от ../../.... г. (л.д. ...), полученной работодателем ../../.... г. (л.д. ...). Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что указанная претензия была направлена истцом ответчику лишь после получения юридической консультации с участвующим в настоящем деле представителем, с которым у истца ../../.... г. был заключен соответствующий договор на оказание услуг (л.д. ...).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу, несмотря на факт неознакомления её с приказом об аннулировании трудового договора, было безусловно известно о фактическом отсутствии трудовых отношений между нею и ответчиком и, соответственно, было известно об отсутствии у работодателя обязанности по выплате ей заработной платы. Кроме того, тот факт, что в заявлении от ../../.... г. на имя работодателя истец просила лишь о выплате ей пособия по ..., фактически является косвенным подтверждением того обстоятельства, что изначально трудовой договор был подписан истцом без цели выполнения трудовых обязанностей по нему, а исключительно с целью получения от работодателя пособия по .... Указанное обстоятельство фактически подтвердил также и допрошенный судом свидетель Паньшин В.Г. (супруг истца), который пояснил, что истец обучалась на дневном отделении в учебном заведении, имела временную неофициальную работу у другого работодателя и её трудоустройство в ООО «...» было вызвано желанием иметь социальные гарантии, в частности, на получение предусмотренной законом компенсации периода временной нетрудоспособности по ....

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ аннулированный работодателем трудовой договор считается незаключенным, то есть не влечёт правовых последствий.

В связи с изложенным, у работодателя не возникла обязанность по выплате истцу заработной платы по трудовому договору от ../../.... г.. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании рассчитанной истцом задолженности по заработной плате суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период временной нетрудоспособности по ....

Суд представлен истцом лист нетрудоспособности на период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...), который был предъявлен истцом к оплате работодателю и в оплате которого в апреле 2012 года истцу было ответчиком отказано, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что в связи со сложившейся ситуацией, ответчик обратился за разъяснением по вопросу наличия либо отсутствия у него обязанности по оплате листа временной нетрудоспособности истца в Фонд социального страхования РФ, указав на факт аннулирования трудового договора, откуда ../../.... г. ответчиком был получен ответ о том, что в данном случае работодатель не вправе осуществить назначение и выплату пособия по ..., не подлежащей обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. ...).

Как следует из акта проверки государственной инспекцией труда в Свердловской области от ../../.... г., проведенной по факту обращения истца с жалобой на нарушение ответчиком её трудовых прав, в действиях ответчика по невыплате истцу пособия по ... не было установлено нарушений действующего трудового законодательства (л.д. ...).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ../../.... г. N 255-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по ..., ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор от ../../.... г. между истцом и ответчиком является незаключённым, истец не может быть признана лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и, соответственно, имеющим право на получение пособия по ....

Поэтому при решении вопроса о праве истца на получение указанного пособия подлежат применению положения части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Однако поскольку судом установлено, что нетрудоспособность истца возникла с ../../.... г., то есть не в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (с 01 по 04.10.2011), у ответчика не имеется предусмотренной частью 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате истцу пособия по ....

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения трудовых прав истца и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате периода нетрудоспособности по ..., не имеется также предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку данных выплат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ основанием для восстановления работника на прежней работе является факт признания увольнения незаконным.

Доводы истца в части исковых требований о восстановлении на работе основаны на том, что работодателем были нарушены положения статьи 64 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; а также положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации.

Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения статьи 64 Трудового кодекса РФ не подлежат применению по настоящему делу в связи с отсутствием самого факта отказа истцу в заключении трудового договора, в том числе, по мотиву наличия .... Также не подлежат применению положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, поскольку между истцом и ответчиком не имелось расторжения трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом является незаключенным, приём истца на работу и, соответственно, увольнение истца не оформлялось, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, не имеется предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паньшиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, иных причитающихся работнику выплат, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева