Дело №... Мотивированное решение изготовлено

03 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича В. В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании денежного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

Попович В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту настоящего решения – ФКУ ИК-№...) о взыскании денежного вознаграждения. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проходил службу в ФКУ ИК-№... в должности ... и в 2010 году участвовал в смотре-конкурсе на лучшего начальника караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы Уральского федерального округа, который состоялся в городе .... На указанном конкурсе в 2010 году истец на 3 этапе занял 2 место, в связи с чем, был награжден дипломом второй степени.

Согласно приказу ГУФСИН №... «...» победителям 2, 3, 4 этапа выплачивается премия в размере: первое место – 5 окладов денежного содержания, второе место – 3 оклада денежного содержания, третье место – 2 оклада денежного содержания.

Согласно указанному приказу истцу, как занявшему второе место, ответчик обязан был выплатить 3 оклада денежного содержания на момент объявления конкурса.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате причитающейся ему премии, однако в выплате ему было отказано по причине того, что в бухгалтерию ответчика не поступали документы на выплату истцу указанной премии.

Поощрение победителей 2 этапа вышеуказанного смотра-конкурса, занявших призовые места, производится на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области или телетайпограммы, с указанием размера премиального вознаграждения.

В 2010 году ответчиком была получена телетайпограмма от ../../.... г., подтверждающая, что истец занял призовое место, однако ответчик отказал истцу в выплате премии, ссылаясь на то, что размер премиального вознаграждения в телетайпограмме не указан, поэтому и рапорт на поощрение на имя начальника учреждения не подавался.

На заседании кадровой комиссии ФКУ ИК№... в 2010 году вопрос о поощрении истца за призовое место на смотре-конкурсе в 2010 году не рассматривался, причитающиеся денежные средства не получены истцом до настоящего времени.

В соответствии со статьями 1057 и 1059 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причитающееся ему денежное вознаграждение, рассчитанное истцом из трех окладов денежного содержания, в сумме 18.300 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 руб.

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-№..., юрисконсульт Пермяков К.С., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, представив суду письменные возражения по существу предъявленных исковых требований, которые основаны на следующем.

В ФКУ ИК-№... не поступал приказ ГУФСИН России по Свердловской области №... за 2010 год.

В соответствии с п. 1.5 приказа ФСИН России №... от ../../.... г. решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении её размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом.

В соответствии с данным пунктом приказа ФСИН России сотрудникам на основании приказа начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника и максимальными размерами не ограничиваются.

Исходя из изложенного, основанием для выплаты указанного истцом вознаграждения является приказ начальника подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы, в данном случае – приказ ГУФСИН России по Свердловской области №... за 2010 год. Поскольку данный приказ в ФКУ ИК-№... также не поступал, то и оснований для выплаты вознаграждения не имелось. Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объёме (л.д. ...).

Кроме того, дополнительно к изложенному в письменных возражениях, представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с ноября 2010 года истцу было известно о том, что ему не выплачено данное вознаграждение, однако с соответствующим иском в суд он обратился лишь в 2012 году.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ГУФСИН России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от ../../.... г. (л.д. ...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ...), представив в письменной форме возражения по существу предъявленных исковых требований, которые основаны на следующем.

Приказом ФСИН России №... от ../../.... г. были установлены поощрительные выплаты для победителей смотра-конкурса на лучшего начальника караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы, занявших призовые места, в размере 5,3 и 2 оклада денежного содержания за 1,2 и 3 места соответственно.

Поскольку смотр-конкурс проводился УФСИН России по УрФО, основанием для выплаты указанного денежного вознаграждения конкретным сотрудникам являлся приказ данного органа. Однако такой приказ издан не был, поэтому выплата соответствующего вознаграждения истцу произведена не была.

В настоящее время УФСИН России по УрФО ликвидировано, в связи с чем, не представляется возможным установить причины неиздания приказа о поощрении сотрудников, участвовавших в вышеуказанном смотре-конкурсе в 2010 году.

Кроме того, УФСИН России по УрФО являлось самостоятельным юридическим лицом. Ни ГУФСИН России по Свердловской области, ни ФКУ ИК-№... не являются правопреемниками ликвидированного УФСИН России по УрФО, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Также истцом при предъявлении данного иска в суд пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для разрешения трудового спора, поскольку в исковом заявлении истец указал, что обращался к ответчику непосредственно после проведения смотра-конкурса в 2010 году и ему было отказано. Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд истец не представил.

Поэтому исковые требования необоснованны и представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что с ../../.... г. по ../../.... г. истец проходил службу по контракту в ФКУ ИК-№... в должности ..., уволен был по собственному желанию (л.д. ...), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России №... от ../../.... г. «...» (далее по тексту настоящего решения – Приказ ФСИН России №...) была установлена обязанность управлений охраны ФСИН России, начальников управлений ФСИН по федеральным округам, начальникам территориальных органов и учреждений ФСИН России ежегодно организовывать и проводить смотры-конкурсы профессионального мастерства на лучшего начальника караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению смотра-конкурса на лучшего начальника караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы (пункт 1 приказа) (л.д. ...).

Во исполнение указанного приказа был издан приказ №... от ../../.... г. «...» (л.д. ...).

Согласно пункту 2 Приказа ФСИН России №... и указанного Приказа №... ГУФСИН России по Свердловской области для поощрения победителей смотра-конкурса, занявших призовые места по результатам II, III, IV этапов, были установлены денежные премии в размере: за первое место – 5 окладов денежного содержания, за второе место – 3 оклада денежного содержания, за третье место – 2 оклада денежного содержания (л.д. ...).

../../.... г. в ФКУ ИК-№... поступила телетайпограмма ГУФСИН России по Свердловской области от ../../.... г. о проведении смотра-конкурса на лучшего начальника караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы Уральского федерального округа в городе ... (л.д. ...).

Для участия в указанном смотре-конкурсе истец, с освобождением от выполнения служебных обязанностей, на основании соответствующего рапорта был откомандирован в <...>, что подтверждается командировочным удостоверением от ../../.... г. (л.д. ...).

По итогам смотра-конкурса истцу был вручен диплом II степени за второе место в смотре-конкурсе на лучшего ... по охране объектов УИС Уральского федерального округа (л.д. ...).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, связанный с обязательствами сторон в рамках заключённого между ними контракта о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы. Поэтому суд признаёт необоснованной ссылку истца в обоснование предъявленного иска на положения статьей 1057 и 1059 Гражданского кодекса РФ, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения указанных законодательных норм не подлежат применению в трудовых правоотношениях, которые в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулируются трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд признаёт обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что о факте невыплаты ему денежного вознаграждения ему было известно в 2010 году, впоследствии им было получено вознаграждение за участие в подобном конкуре в 2011 году, а вознаграждение за 2010 год не выплачено до настоящего времени, уволен из уголовно-исполнительной системы истец был ../../.... г..

С настоящим иском истец обратился в суд ../../.... г. (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что предусмотренный действующим трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора истек как с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права (с конца 2010 года), так и с момента увольнения истца (../../.... г.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил, а доводы истца о том, что ему не было известно о том, что законом установлен определенный срок для обращения в суд с иском, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Однако суд полагает необходимым указать также и на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по их существу. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работников соответствующих условий, достижения определенных результатов в работе. Соответственно, начисление и выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций по организации и проведению смотра-конкурса на лучшего начальника караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы, являющихся приложением №... к Приказу ФСИН России №... управление охраны ФСИН России проводит личное первенство ФСИН России, по итогам смотра-конкурса на лучшего начальника караула готовит проект приказа директора ФСИН России для поощрения победителей, отличившихся и организаторов смотра-конкурса (л.д. ...).

Судом установлено, что истец не был премирован за получение призового места на смотре-конкурсе в связи с тем, что организатором данного смотра-конкурса – УФСИН России по УрФО не был издан соответствующий приказ о премировании, обязанность издания им которого предусмотрена Методическими указаниями, являющимися приложением к Приказу ФСИН России №... (л.д. ...), тогда как согласно данным же Методическим указаниям лишь приказ организатора смотра-конкурса мог являться основанием для выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного вознаграждения за призовые места.

В связи с указанными обстоятельствами, на заседаниях кадровой комиссии ФКУ ИК-№... в 2010 году вопрос о премировании истца за участие в смотре-конкурсе не рассматривался (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. УФСИН России по УрФО, являвшийся организатором смотра-конкурса в 2010 году, было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством, выданным в установленном законом порядке Федеральной налоговой службой (л.д. ...).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица не влечет за собой правопреемства иных лиц, к которым переходили бы права и обязанности ликвидированного юридического лица, в настоящее время не представляется возможным установить причины неиздания УФСИН России по УрФО приказа о поощрении сотрудников, участвовавших в смотре-конкурсе на лучшего начальника караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы в 2010 году.

Таким образом, у ФКУ ИК-№... в силу вышеуказанных объективных причин не имелось оснований для начисления и выплаты истцу указанного премиального вознаграждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповича В. В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании денежного вознаграждения за участие в смотре-конкурсе в 2010 году на лучшего ... отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева