Дело №... Мотивированное решение изготовлено

10 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеренко Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мастеренко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работала у ответчика с ../../.... г. в должности ... до ../../.... г.. Со дня увольнения и до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу заработная плата за май, июнь и июль 2012 года, а также окончательный расчёт при увольнении, всего в сумме 17.883 руб. 18 коп.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с утратой уверенности в завтрашнем дне, отсутствие денежных средств для существования, иных доходов истец не имеет. В связи с невыплатой заработной платы истцу пришлось уволиться, хотя работа ей нравилась и до настоящего времени она не может найти работу по своей квалификации.

Истец просит взыскать с ответчика указанную суму задолженности по причитающимся работнику выплатам в размере 17.883 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 7.000 руб.

../../.... г. истец предъявила дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной трудовым законодательством денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме 312 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб. (л.д. ...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца – Борисова Н.И., действующая на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика – Лазарева И.П., действующая на основании нотариально, удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования признала частично в сумме 9.721 руб. 26 коп. в качестве задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в сумме 6.942 руб. 56 коп. и июль 2012 года в сумме 2.778 руб. 70 коп. В остальной части с иском не согласилась, пояснив, что задолженность по заработной плате истца за май 2012 года была в полном объёме взыскана судебным приказом мирового судьи от ../../.... г., вступившим в законную силу. Причинами невыплаты истцу заработной платы стало сложное имущественное положение работодателя, арест счетов организации и в связи с этим, невозможность перечисления по ним каких-либо денежных средств. Работодатель не причинил истцу физических и нравственных страданий, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Также необоснованны требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

../../.... г. между ООО «...» (работодатель) и Мастеренко Л.Ю. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии ... (л.д. ...).

Приказом №... от ../../.... г. истец была принята на указанную должность (л.д. ...), приказом №... от ../../.... г. уволена с данной должности ../../.... г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Указанный период трудовой деятельности истца в организации ответчика в установленном законом порядке зафиксирован в её трудовой книжке (л.д. ...).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что работодателем были нарушены условия трудового договора в части своевременной и в полном объёме выплаты работнику заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по заработной плате: за май 2012 года - 8.161 руб. 92 коп., за июнь 2012 года - 6.942 руб. 56 коп., за июль 2012 года – 2.778 руб. 70 коп., всего в сумме 17.883 руб. 18 коп., что подтверждается выданной истцу в установленном порядке справкой работодателя (л.д. 22) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При этом судом установлено, что ../../.... г. мировым судьей судебного участка №... Тагилстроевского района города Нижний Тагил ... по заявлению прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в интересах Мастеренко Л.Ю., был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «...» задолженности по заработной плате в сумме 8.161 руб. 92 коп., состоящей из задолженности по заработной плате за май 2012 года (л.д. ...). Судебный приказ в установленном законом порядке вступил в законную силу.

Указанное обстоятельство стало основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2012 года в сумме 8.161 руб. 92 коп. определением суда от ../../.... г. в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по заработной плате истца составляет суммы заработной платы за июнь 2012 года в сумме 6.942 руб. 56 коп. и за июль 2012 года в сумме 2.778 руб. 70 коп. и в этой части представитель ответчика признала исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в сумме 6.942 руб. 56 коп. и за июль 2012 года в сумме 2.778 руб. 70 коп.

Кроме того, суд полагает, что задолженность по заработной плате подлежит выплате истцу с учётом размера предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм в день увольнения работника. При этом причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику причитающейся ему к выплате заработной платы достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено работодателем ../../.... г., а в соответствии со статьями 84-1 и 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести с работником расчёт в день прекращения трудового договора, денежная компенсация за просрочку выплаты истцу заработной платы подлежит начислению со дня, следующего за днём увольнения работника, то есть с ../../.... г. по день принятия судом настоящего решения.

За период с ../../.... г. по ../../.... г. просрочка выплаты заработной платы составила 63 календарных дней.

По состоянию на дату принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленная Указанием Центрального Банка РФ №...-У от ../../.... г..

Соответственно, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы составляет 163 руб. 32 коп. (9.721,26*8%:300*63) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец не имела возможности своевременно получить причитающиеся ей денежные средства, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., в подтверждение чего истцом представлен суду соответствующий договор на оказание услуг от ../../.... г., заключённый между истцом и с участвовавшим в судебном заседании представителем Борисовой Н.И. и квитанцией на указанную сумму (л.д. ...).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон, фактический объём оказанных представителем по договору услуг, а также правовую несложность настоящего гражданского дела. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 1.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 400 руб., а также требований неимущественного характера в сумме 200 руб., итого в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Мастеренко Л. Ю. задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в сумме 6.942 руб. 56 коп., за июль 2012 года в сумме 2.778 руб. 70 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 163 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы в сумме 1.000 руб., итого взыскать 11.384 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева