Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Баринова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работала у ответчика с ../../.... г. в должности ... до ../../.... г.. Со дня увольнения и до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу заработная плата за май, июнь и июль 2012 года в сумме 30.319 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную суму задолженности по причитающимся работнику выплатам в размере 30.319 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – Лазарева И.П., действующая на основании нотариально, удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования признала в полном объёме. Пояснила, что причинами невыплаты истцу заработной платы стало сложное имущественное положение работодателя, арест счетов организации и в связи с этим, невозможность перечисления по ним каких-либо денежных средств.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

../../.... г. между ООО «...» (работодатель) и ... (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии оператор пульта управления оборудования жилых и общественных зданий, а ../../.... г. было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору (л.д. ...).

Приказом №... от ../../.... г. истец была принята на указанную должность (л.д. ...), приказом №... от ../../.... г. уволена с данной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Указанный период трудовой деятельности истца в организации ответчика в установленном законом порядке зафиксирован в её трудовой книжке (л.д. ...).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что работодателем были нарушены условия трудового договора в части своевременной и в полном объёме выплаты работнику заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по заработной плате: за май 2012 года - 3.930 руб. 92 коп., за июнь 2012 года - 11.854 руб. 38 коп., за июль 2012 года – 14.533 руб. 80 коп., всего в сумме 30.319 руб. 10 коп., что подтверждается выданной истцу в установленном порядке справкой работодателя (л.д. ...) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

../../.... г. мировым судьей судебного участка №... Тагилстроевского района города Нижний Тагил ..., по заявлению прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в интересах Бариновой Г.Д., был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «...» задолженности по заработной плате в сумме 10.632 руб. 49 коп., состоящей из задолженности по заработной плате за апрель 2012 года – 7.241 руб. 57 коп. и май 2012 года – 3.390 руб. 92 коп. (л.д. ...).

На судебный приказ в установленном законом порядке должником были принесены возражения и определением мирового судьи от ../../.... г. судебный приказ был отменен (л.д. ...).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по заработной плате истца составляет заявленную истцом сумму 30.319 руб. 10 коп., представитель ответчика признала исковые требования в полом объёме, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и поэтому может быть принято судом.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май, июнь и июль 2012 года в сумме 30.319 руб. 10 коп.

Кроме того, суд полагает, что задолженность по заработной плате подлежит выплате истцу с учётом размера предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм в день увольнения работника. При этом причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику причитающейся ему к выплате заработной платы достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено работодателем ../../.... г., а в соответствии со статьями 84-1 и 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести с работником расчёт в день прекращения трудового договора, денежная компенсация за просрочку выплаты истцу заработной платы подлежит начислению со дня, следующего за днём увольнения работника, то есть с ../../.... г. по день принятия судом настоящего решения.

За период с ../../.... г. по ../../.... г. просрочка выплаты заработной платы составила 45 календарных дней.

По состоянию на дату принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленная Указанием Центрального Банка РФ №...-У от ../../.... г..

Соответственно, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы составляет 363 руб. 83 коп. (30.319,10*8%:300*45) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1.120 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Бариновой Г. Д. задолженность по заработной плате за май 2012 года в сумме 3.930 руб. 92 коп., за июнь 2012 года в сумме 11.854 руб. 38 коп., за июль 2012 года в сумме 14.533 руб. 80 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 363 руб. 83 коп, итого взыскать 30.682 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.120 руб. 49 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева