Дело №... Мотивированное решение изготовлено

10 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Мастеренко В.А., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова В. А., Королёвой В. К., Потеевой Г. М., Кощеевой Н. Л., Вохмяниной О. АнатО., Барановой Т. В., Байльман Ю. Г., Андреевой Т. А., Смольниковой Н. В., Шмаковой Л. В., Дьяковой И. В., Медведевой А. В., Ивановой С. В., Экснер Ю. А., Неупокоевой Н. Л. к открытому акционерному обществу «...» об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «...» об устранении нарушений трудового законодательства. Исковые требования мотивированы следующим.

Все истцы приняты на работу к ответчику на основании трудовых договоров на должность .... Место работы истцов в трудовых договорах предусмотрено: ....

Истцы полагали, что будут иметь льготы, предусмотренные п. 29 раздела ХХХIII постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ../../.... г. №.../П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в который даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Станция ... является внеклассной сортировочной станцией с самой большой погрузкой по Свердловской железной дороге. В постановлении Госкомтруда от 1974 года в перечне профессий, имеющих право на льготы, значится профессия дежурного поста маршрутно-релейной централизации. По настоящее время эта должность приравнивается к профессии дежурного по железнодорожной станции.

В октябре 2011 года истцов уведомили о том, что у них отменяется дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 календарных дней и устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

С ../../.... г. истцам стали начислять доплату в размере 4% тарифной ставки (должностного оклада) как работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, которая ранее им не выплачивалась.

В соответствии с действующим трудовым законодательством основанием предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда является наличие вредных производственных факторов, травмоопасных участков, оборудования, показателей тяжести, напряженности трудового процесса и прочих опасных факторов, которые выявляются в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно статьями 147 и 209 Трудового кодекса РФ в совокупности с принятыми на их основании Постановлением Правительства РФ №... и документом Минздравсоцразвития России следует, что основанием для выплаты надбавок за вредные и (или) опасные условия труда являются результаты аттестации рабочих мест по вредным условиям труда (карта условий труда на рабочем месте, карта аттестации рабочих мест).

По мнению истцов, производимые им работодателем дополнительные выплаты с ../../.... г. в размере 4% тарифной ставки (должностного оклада) как работникам, занятым на работах с вредными опасными условиями труда свидетельствуют о том, что аттестацией рабочих мест была установлена занятость истцов в тяжёлых условиях труда, что, соответственно, предполагает установление истцам дополнительных льгот. Законодательство не даёт право работодателю ограничивать истцов в предоставлении дополнительных гарантий, выбирая на своё усмотрение лишь некоторые из них. В частности, в настоящее время из всего перечня дополнительных гарантий истцам установлена лишь дополнительная надбавка к тарифной ставке.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав и законных интересов, у истцов возникли нравственные страдания, которые связаны с невозможность получения положенных льгот и доплат, работая во вредных условиях.

Истцы просят обязать ответчика установить им сокращённую продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю; обязать ответчика установить истцам дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 календарных дней, а также обязать ответчика возместить истцам моральный вред в сумме по 10.000 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направили для участия в деле своего представителя (л.д. ...).

Представитель истцов – адвокат Мастеренко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ../../.... г. и от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика – Хайрутдинова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск и пояснила, что исковые требования основаны на неверном понимании положений действующего законодательства. Профессия дежурного по станции приравнивается к предусмотренной перечнем профессии дежурного поста маршрутно-релейной централизации только на участках с особо интенсивным движением. Станция ... с июня 1992 года является станцией с интенсивным движением. Истцы не имеют предусмотренного трудовым законодательством права на получение тех дополнительных компенсаций, о которых они просят. Работодателем не допущено нарушений трудовых прав истцов. Кроме того, истцами пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Позиция ответчика изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск (л.д. ...).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ОАО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

Все истцы являются работниками ... (л.д. ...).

Со всеми истцами ОАО «...» заключены трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним (л.д. ...).

Согласно разделу 4 заключенных между истцами и ответчиком трудовых договоров за выполнение обязанностей по трудовому договору работникам устанавливается 40-часовая рабочая неделя в сменном режиме рабочего времени, право на дополнительный отпуск не предусмотрено.

Суд признаёт основанным заявление ответчика о том, что истцами пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено, что о факте установления 40-часовой рабочей недели и непредоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцам стало известно в октябре 2011 года, что не оспаривалось обеими сторонами по делу.

С настоящим иском истцы обратились в суд лишь ../../.... г. (л.д. ...), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд.

При этом суд критически оценивает доводы представителя истцов о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском не может применяться по настоящему делу по причине неоспаривания истцами локальных нормативных актов, лишивших истцов дополнительных компенсаций.

Суд принимает во внимание, что в обоснование предъявленного иска истцы ссылаются именно на факт нарушения действиями работодателя их трудовых прав и, как следствие признания данного факта, просят о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Таким образом, истцами фактически оспаривается законность действий работодателя по непредоставлению им дополнительных компенсаций, тогда как о данных действиях работодателя истцам достоверно стало известно с октября 2011 года.

Об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, а также о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом суд также полагает необоснованными предъявленные исковые требования и по их существу.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ../../.... г. №... предусмотрен Перечень списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

На основании указанного Постановления в Центральной дирекции управления движением – филиале ОАО «...» был издан приказ № ЦД-18 от ../../.... г. «Об утверждении Перечня должностей и профессий работников Центральной дирекции, которым предоставляется дополнительный отпуск в соответствии со Списком производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ../../.... г. №...».

Согласно данному Перечню право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имеют только те работники, чья должность указана в Приложении №... к приказу № ЦД-18 от ../../.... г., в частности, должность «дежурный поста маршрутно-релейной централизации» (л.д. ...).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, основной целью издания приказа №... от ../../.... г. являлось установление единого подхода к предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам Центральной дирекции управления движением и её структурных подразделений.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду трудовыми договорами истцов, что дежурным по станции (с момента образования станции ...) была установлена по инициативе работодателя 36-часовая рабочая неделя.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанные условия трудового договора были установлены истцам, когда станция ... входила в состав ... и данная гарантия улучшала положение работников.

Согласно картам аттестации рабочего места от 2006 года работникам устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

Впоследствии, в связи с созданием Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «...» рабочие места стали приводиться в соответствии с действующим нормативными документами, в связи с чем, была установлена 40-часовая рабочая неделя, данные изменения были согласованы с профсоюзным комитетом (л.д. ...), соответствующие изменения в части режима труда и отдыха дежурных по железнодорожной станции ... были внесены в Правила внутреннего трудового распорядке приказом от ../../.... г. №... (л.д. ...).

При этом суд критически оценивает доводы истцов о том, что предусмотренная в вышеуказанном постановлении Госкомтруда от 1974 года должность «дежурный поста маршрутно-релейной централизации» приравнена к должности «дежурный по железнодорожной станции».

Как следует из разъяснения Министерства труда и занятости населения РФ от ../../.... г. №..., утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ../../.... г. №...и должность «дежурный поста маршрутно-релейной централизации» приравнивается в должности «дежурный по станции» только на участках с особо интенсивным движением.

Тогда как станция ..., являющаяся местом работы истцов, с 1992 года по настоящее время относится к категории железнодорожных станций с интенсивным движением, что подтверждается представленными суду документами (л.д. ...) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со статьями 209 и 212 Трудового кодекса РФ, основанием для отнесения условий работы к вредным или опасным служит проведенная работодателем аттестация рабочих мест.

Согласно пунктам 2 и 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ../../.... г. №...н, все рабочие места, имеющиеся у работодателя, подлежат аттестации, которая проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 8 указанного Порядка периодичность проведения аттестации устанавливается организацией самостоятельно, с учётом условий и характера труда, но не реже одного раза в пять лет.

Приложением №... к Порядку установлен образец карты аттестации рабочего места по условиям труда, в которой имеется строка 040 «Компенсации работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда», которая предусматривает вывод о необходимости установления компенсации либо об отсутствии данной необходимости.

Постановлением Правительства РФ №... от ../../.... г. «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

При этом Министерству здравоохранения и социального развития РФ было поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Соответственно, до принятия соответствующих актов Минздравсоцразвития России предоставление минимальных размеров компенсации, установленных в пункте 1 Постановления Правительства РФ №... от ../../.... г. не представляется возможным.

Приказом ... №... от ../../.... г. дежурным по железнодорожной станции ... была установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели (л.д. ...).

Судом установлено, что ответчиком в конце 2011 – начале 2012 года проведена аттестация рабочего места дежурного по железнодорожной станции.

По итогам проведенной аттестации было установлено, что общая оценка условий труда по должности дежурного по станции по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют классу 3.3 и предусмотрена необходимость в установлении только размера повышения оплаты труда работников (л.д. ...).

Указанный вид компенсации был установлен работникам в виде доплаты в размере 4% оклада с ../../.... г. на основании распоряжения ОАО «...» от ../../.... г. №...р «О повышенной оплате труда работников» (л.д. ...), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Каких-либо иных видов компенсации, в частности, таких как ежегодный дополнительный отпуск и сокращенная продолжительность рабочей недели, картой аттестации рабочего места не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что истцы отказались от ознакомления с картой аттестации рабочего места, что было зафиксировано работодателем в соответствующем комиссионном акте от ../../.... г. (л.д. ...).

В соответствии с частью 4 статьи 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

В судебном заседании установлено, что результатами проведенной работодателем аттестации рабочих мест не предусмотрено право истцов на дополнительные компенсации, представленные суду ответчиком карты аттестации стороной истца не оспорены, в связи с чем, у суда не имеется предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению условий заключенных с истцами трудовых договоров и внесения в них дополнительных компенсаций работникам.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить истцам сокращенную рабочую неделю и предоставить право на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истцов, у суда не имеется предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плохова В. А., Королёвой В. К., Потеевой Г. М., Кощеевой Н. Л., Вохмяниной О. АнатО., Барановой Т. В., Байльман Ю. Г., Андреевой Т. А., Смольниковой Н. В., Шмаковой Л. В., Дьяковой И. В., Медведевой А. В., Ивановой С. В., Экснер Ю. А., Неупокоевой Н. Л. к открытому акционерному обществу «...» об устранении нарушений трудового законодательства путём возложения обязанности установить сокращённую продолжительность рабочего времени в неделю и установить дополнительный отпуск за вредные условия труда, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его приятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева