РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «...» к Логиновской ..., Логиновскому ... о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ГЭК «... обратился с иском к Логиновской В.Ф. и указал, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс №... на территории кооператива по <...> в гор. Н.Тагиле.

В 2011 г без оформления разрешительных документов Логиновская осуществила самовольное строительство путем возведения новых наружных стен по периметру указанного бокса, построила: наружную стену со стороны задней стены гаражного бокса длиной 3,8 м, шириной 0,4 м, высотой 2 м,

наружную стену вдоль правой стороны гаражного бокса длиной 5,4 м, шириной 0,8 м, высотой 2 м,

Наружную стену с правой стороны от гаражных ворот гаражного бокса длиной 1,2 м, шириной 0,5 м, высотой 2 м.

Председатель кооператива Бритов С.К. неоднократно сообщал Логиновской о незаконности увеличения размеров гаража, а администрацией <...> ей было направлено предписание о сносе самовольной постройки, которое не исполнено.

В результате постройки стен сузился въезд на территорию гаражного кооператива, чем нарушаются права членов кооператива.

Самовольная постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит: обязать Логиновскую В.Ф. снести самовольную постройку в виде трех выстроенных наружных стен по периметру гаражного бокса №... расположенных в гаражно-эксплуатационном кооперативе ... 1» по <...> в <...>, а именно:

наружную стену со стороны задней стены гаражного бокса длиной 3,8 м, шириной 0,4 м, высотой 2 м,

наружную стену вдоль правой стороны гаражного бокса длиной 5,4 м, шириной 0,8 м, высотой 2 м,

наружную стену с правой стороны от гаражных ворот гаражного бокса длиной 1,2 м, шириной 0,5 м, высотой 2 м.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб, расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Определением суда от 19.09.2012 г и требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логиновский И.В. – муж Логиновской В.Ф. (л.д.153).

В судебном заседании представитель истца – председатель правления кооператива Бритов С.К. действующий в соответствии с уставом, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что разрешения на строительство ответчикам кооператив не давал, выстроенные Логиновскими стены гаража мешают проезду транспорта, специальной техники на территорию кооператива, члены кооператива требования поддерживают. Кроме того, уменьшилось расстояние до теплотрассы принадлежащей МУП «Тагилэнерго» и не исключает исков со стороны данного предприятия в связи со строительством.

Представитель истца адвокат Миронов А.В., действующий в соответствии с ордером от 20.07.2012 г (л.д.31), иск поддержал.

Ответчик Логиновский И.В. иск не признал и пояснил, что приобрели в собственность с супругой гаражный бокс №... площадью 13,6 кв.м. в 2011 г. Стены гаража были в разрушенном состоянии, требовали ремонта и с разрешения председателя кооператива Бритова они залили бетонный фундамент и возвели из шлакоблока две стены – боковую наружную на расстоянии 30 см от старой и заднюю- вплотную к старой стене, установили новую крышу из плит взамен старой деревянной. Разрешение на строительство получил от Главы администрации Тагилстроевского района гор. Н.Тагила.

Ответчик Логиновская В.Ф. иск не признана, доводы мужа поддержала, также пояснила, что постройка стен гаража прав кооператива и членов кооператива не нарушает, теплотрассе за гаражом также помех нет.

Представитель ответчиков Деменко А.Б., действующий на основании устного ходатайства возражения ответчиков подержал. Пояснил, что ничьих прав ответчики не нарушили. Разрешения на строительство гаража на отведенном земельном участке не требуется. Логиновские расширили свое земельное владение лишь на 3,5 кв.м с разрешения Главы администрации <...>, в результате реконструкции целевое назначение земельного участка не изменилось. В настоящее время ответчики обратились с заявлением в администрацию города о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность.

Представитель третьего лица МУП ...» Саратов С.А. действующий по доверенности от ../../.... г. требования истца поддержал- поскольку в результате возведения задней стенки гаража расстояние в охранной зоне теплотрассы проходящей за гаражом уменьшилось с 1 м до 0,5 м и при замене, ремонте трубы возможны повреждение фундамента и стен гаража Логиновских.

Третье лицо МКУ «Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства» уведомлены повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отсутствия правового интереса к спору (л.д.26,157,159).

Третье лицо – администрация муниципального образования «... о слушании дела уведомлены (л.д.157,158), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ,

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу закона- право собственности граждан на объекты недвижимости не абсолютно и не должно нарушать прав иных лиц.

В соответствии с договором купли-продажи от ../../.... г. и свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом с ../../.... г. супруги Логиновская В.Ф. и Логиновский И.В. состоящие в браке с 1970 г (л.д.188) приобрели в совместную собственность гаражный бокс №... площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 66-66-02/094/2011-020 расположенный в ГЭК ...» по <...> в гор. Н.Тагиле (л.д.124,127,1132,134-135), который является крайним в соответствующем ряду и имеет одну общую стену слева от входа с боксом №....

О режиме совместной собственности на гаражный бокс оформленный на одну Логиновскую ответчики подтвердили, брачный договор ответчики не представили и с учетом требований ст. 34 Семейного кодекса РФ суд находит установленным такой режим в отношении спорного объекта недвижимости.

Права не земельный участок ответчики Логиновские не оформили и не зарегистрировали, членами ГЭК ...» они не являются.

В соответствии с землеустроительным делом (л.д.48-80, 86-95), актом органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ../../.... г. (л.д.66-68, постановлениями Главы г. Н.Тагила от ../../.... г. об утверждении границ и уточнении Постановлением от ../../.... г. №..., свидетельством о государственной регистрации права от ../../.... г., земельный участок по <...> в гор. Н.<...>ю 7249 кв.м. в установленном земельным законодательством порядке предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование истцу (л.д.6,69,70), который в силу Постановления от ../../.... г. обязан обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям для ремонта и эксплуатации.

В силу ст. 20 п.4 Земельного кодекса РФ, истец не может распоряжаться земельным участков предоставленным на таком праве.

Таким образом, гаражный бокс №... расположен на земельном участке право на которое зарегистрировано за истцом и в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, 305 Гражданского кодекса РФ это право подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ : 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, плана постройки (л.д.15) и представленных суду фотографий, видно, что в 2011 -2012 г.г. после приобретения гаража в собственность, супруги Логиновские осуществили значительную реконструкцию своего объекта недвижимости, в результате которой установили на бетонном фундаменте снаружи гаража по периметру три стены из шлакоблока и кирпича, а именно: наружную стену со стороны задней стены гаражного бокса длиной 3,8 м, шириной 0,4 м, высотой 2 м, наружную стену вдоль правой стороны гаражного бокса длиной 5,4 м, шириной 0,8 м, высотой 2 м, наружную стену с правой стороны от гаражных ворот гаражного бокса длиной 1,2 м, шириной 0,5 м, высотой 2 м, демонтировали деревянный потолок и установили новый потолок из бетонных плит.

В результате реконструкции площадь гаражного бокса истцов увеличилась, соответственно оказался увеличенным на несколько квадратных метров и земельный участок принадлежащий истцу, но занимаемый ответчиками под гараж.

Действительно, в силу ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу при строительстве гаража на земельном участке предоставленном физическому лицу для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, выдача разрешения на строительство не требуется.

Однако данная нома закона не допускает возможности осуществления самовольных построек, в частности по своему усмотрению строительства гаражей на земельных участках не предоставленных гражданам в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ,

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные в иске три стены расположенные за пределами первоначальных стен гаражного бокса №..., являются самовольной постройкой и в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу Логиновскими, которые их возвели.

Так, на обращения Логиновской, МКУ «Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства» дважды отвечало ей для решения вопроса о расширении гаражного бокса о необходимости обратиться в орган местного самоуправления в порядке ст. 31 п.1 Земельного кодекса РФ с приобщением сведений государственного кадастра недвижимости, эскизного предложения, сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и иных документов (л.д.26-30).

В установленном Земельным кодексом РФ порядке земельный участок на котором возведены три новые стены за пределами площади гаражного бокса зарегистрированного в собственности ответчиков, в собственность или аренду ответчикам органом местного самоуправления не передавался, акт органа местного самоуправления о распоряжении земельным участком суду не представлен, соответственно никакого права на этот участок у Логиновских не возникло и возникнуть не могло.

Соответствующие письма с разрешением администрации <...> г. Н.Тагила на строительство – расширением площади гаражного бокса Логиновских (л.д.181-185), юридического значения не имеют, поскольку как указано выше, для строительства гаража разрешения на строительство не требуется, что подтверждено и письмом МКУ «Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства (л.д.189), а вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или аренду за пределами гаражного бокса этими письмами не решался и решаться не мог.

Кроме того, этот же орган местного самоуправления – ../../.... г. выдал Логиновской предписание о сносе самовольной постройки (л.д.11), которое ответчиками не исполнено.

Также в результате возведения задней стены гаражного бокса, расстояние до подземно-наземной теплотрассы принадлежащей МУП «Тагилэнерго» диаметром 159 мм уменьшилось с 1 м до 0,5 м, что подтверждается ответом третьего лица на запрос, фотографиями и схемой (л.д.118-123), чем ответчиками нарушены требования строительных правил - СНиП 41-02-2003, предусматривающего расстояние до фундаментов зданий и сооружений от такой трубы - 2 м, поскольку в случае проведения на теплотрассе ремонтных работ будет затруднена работа специальной техники и не исключено повреждение возведенной стены и фундамента в непосредственной близости от трубы теплотрассы.

Об этом же третье лицо указал в письме председателю ГЭК, запрещая расширение гаража в охранной зоне теплотрассы (л.д.103).

Значительное количество членов ГЭК ... 1» в письме выразили поддержку требованиям истца, поскольку строительство Логиновских сузило проезд к гаражам (л.д.167-177).

Из фотографий и схемы видно, что в результате постройки наружной стены вдоль правой стороны и наружной стены с права от гаражных ворот бокса №... действительно несколько уменьшился въезд на территорию гаражного кооператива, чем будет затруднено движение специальной техники по уборке территории кооператива от снега и проезду иных крупногабаритных транспортных средств, например пожарных машин, поэтому показания свидетеля ... В.Н. в пользу Логиновсих и представленную видеозапись на которой изображено движение легкового автомобиля, а не грузовика или трактора, суд отклоняет.

Факт возведения ответчиками самовольной постройки нашел свое подтверждение, чем нарушено право пользования ГЭК ... 1» предоставленным ему земельным участком.

Суд соглашается с доводами ответчика и их представителя, что в силу ст.ст. 35 Земельного кодекса РФ, 271 Гражданского кодекса РФ, Логиновские могут пользоваться земельным участком который им не принадлежит и на котором расположен гаражный бокс, но лишь в пределах площади их бокса и наличие у них зарегистрированного права собственности дает право ответчикам осуществлять реконструкцию гаражного бокса в пределах зарегистрированной площади имеющей 13,6 кв.м., а не расширять границы бокса куда угодно и по своему усмотрению.

Самовольная постройка возведенная Логиновскими на земельном участке который им в установленном земельным законом порядке не предоставлен в собственность или аренду, подлежит сносу.

Доказательств своего права на земельный участок занятый построенными 3 стенами, ответчики суду не представили и в порядке ст. 56 ГПК РФ доводов истца не опровергли, а их мнение о личной заинтересованности председателя правления Бритова С.К. в исходе дела ничем не подтверждено, поскольку в настоящем деле Бритов выступает лишь как представитель истца и никаких самостоятельных требований им не заявлено.

Встречных требований о признании права Логиновские не заявили, соответствующее судебное решение о признании за ними права собственности на самовольную постройку не принималось.

Иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ.

В связи с удовлетворением иска и режимом совместной собственности ответчиков на гаражный бокс, с супругов Логиновских в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб (л.д.2) и с учетом требований разумности, учитывая реальное участие адвоката Миронова А.В. в судебных заседаниях и сложностью дела – по оплате услуг адвоката включая расходы за составление иска подтвержденные квитанцией – частично в сумме 20.000 руб (л.д.83-84), а всего судебные расходы в размере 24.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Логиновскую ..., Логиновского ... снести самовольную постройку в виде трех выстроенных наружных стен по периметру гаражного бокса №... с кадастровым номером ... расположенных в гаражно-эксплуатационном кооперативе «... 1» по <...> в <...>, а именно: наружную стену со стороны задней стены гаражного бокса длиной 3,8 м, шириной 0,4 м, высотой 2 м,

наружную стену вдоль правой стороны гаражного бокса длиной 5,4 м, шириной 0,8 м, высотой 2 м,

наружную стену с правой стороны от гаражных ворот гаражного бокса длиной 1,2 м, шириной 0,5 м, высотой 2 м.

Взыскать с Логиновской ... и Логиновского ... солидарно в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «...» судебные расходы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд гор. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов