РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тагилстроевского районного суда г.Н. <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Тагила <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Тагила <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 мин., управлял автомобилем марки «Опель» г.н.М845МС. Находясь в ГУЗ СО «Психиатрическая больница» по <адрес>, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Тагила о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения административного законодательства: понятые при отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования не присутствовали. Он автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали изложенные в жалобе доводы и просили отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства в судебном заседании, заслушав доводы приведенные заявителем и защитником, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Принимая решение о виновности ФИО1, суд первой инстанции основывался на исследованных надлежащим образом доказательствах по делу, дал мотивированную оценку доводам правонарушителя и принял законное и обоснованное решение.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
В основу принятого решения мировым судьей обоснованно положены сведения, сообщенные в судебном заседании сотрудниками ДПС Куликовым и Хакимовым в совокупности с другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства, а также показания ФИО1, его доводы и доводы его защитника получили надлежащую оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления судом не установлено, таким образом оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Тагила <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО2