Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Тагил 25 августа 2010 года
Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Слет А.В., защитника Николайчук Л.М., представившей удостоверение №2189 и ордер №3082, рассмотрев жалобу Слет Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского района г. Н. Тагил Свердловской области делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 1.07.10г. Слет подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что 15.06.10г. в 18 час 50 мин. у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н.№ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения.
Слет обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения без всестороннего, полного и объективного расследования всех обстоятельств в их совокупности.
В судебном заседании Слет и его защитник поддержали приведенные в жалобе доводы и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Слет состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Слет обоснованна и подлежит удовлетворению.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, незадолго до происшедших событий него заболела спина, он обратился к врачу, и принимал лекарственные препараты, назначенные ему врачом, а именно ибупрофен, нурофен. Он говорил об этом и мировому судье, но судья не придал этому значения.
Из содержания амбулаторной карты на имя Слет Александра Витальевича, представленной суду заявителем, следует, что Слет обращался на прием к врачу 7, 11 и 14 июня 2010 года с жалобами на боли в спине. Из содержания записи от 7.06.10г. следует, что ему были назначены врачом лекарственные препараты, в том числе и <данные изъяты>.
Как пояснил специалист Бородин - врач-нарколог <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> - суть один и тот же лекарственный препарат содержит в себе <данные изъяты>, при приеме этих лекарств достаточно принять даже одну таблетку, чтобы при анализе мочи был обнаружен <данные изъяты>. По существу проведенного в отношении Слет медицинского освидетельствования он может пояснить, что акт составлен не совсем правильно и не полно. Осмотр проведен поверхностно, хотя при медицинском освидетельствовании клиническая картина является основополагающей. По описанной в акте клинической картине можно констатировать, что человек был трезвый. Согласно акту в моче присутствует <данные изъяты>. Концентрация при исследовании не указывается, поэтому без полной клинической картины, на основе лишь только данных лабораторного исследования, нельзя сделать однозначный вывод, что лицо находится в состоянии опьянения, прием медикаментов также может показать наличие <данные изъяты> в моче.
Из показаний свидетеля ФИО4 – заведующей отделением лабораторной диагностики <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> это наркотический энергетик, при употреблении даже одной таблетки анализ мочи может показать наличие наркотика, это <данные изъяты>. <данные изъяты>. При проведении анализа и обнаружении <данные изъяты> ими не проводится анализ на определение концентрации наркотического средства, поскольку это слишком дорогостоящее исследование, поэтому для установления состояния опьянения устанавливается лишь сам факт наличия наркотического средства в моче.
Заявитель Слет пояснил, что он не знал о том, что принимаемые им лекарственные препараты содержат в себе наркотическое вещество.
Из содержания приобщенных к материалам дела инструкций по медицинскому применению препарата «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует, что в них не содержится запрета либо предупреждения о том, что данные препараты нельзя принимать водителям при управлении транспортным средством.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины, которая заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия. При этом, говоря об осознании противоправности совершаемого умышленного действия, законодатель, в рассматриваемом случае, подразумевает, прежде всего, осознание лицом факта нахождения его в состоянии опьянения.
Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд приходит к выводу, что в данном случае вина Слет в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, поскольку доказательств, объективно подтверждающих умышленный характер действия Слет в представленных материалах не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием в деянии Слет состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 25.08.10г. в отношении Слет Александра Витальевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Слет состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Н. Хорьков