Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Тагил 1 апреля 2010 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Алехина С.В., защитника Стафеева А.Н., представившего удостоверение №488 и ордер №325, рассмотрев жалобу Алехина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области от 24.11.09г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области Карташовой М.Б. от 24.11.09г. Алехин был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что 14.10.09г. в 00:50, находясь возле <адрес> в г.Н.Тагил, будучи отстраненным от управления автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н.Тагил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Алехин обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы Алехин указывает, что в постановлении мирового судьи дана необъективная оценка показаниям свидетелей, которая искажает фактические обстоятельства дела. Он транспортным средством не управлял, а потому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны.
В судебном заседании Алехин и его защитник поддержали существо жалобы.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Показания сотрудников ГИБДД, положенные судом первой инстанции в основу решения, противоречат совокупности других собранных по делу доказательств: показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7. Эти противоречия судом первой инстанции не устранены и им не дана надлежащая оценка.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Алехин, не отрицая самого факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последовательно утверждал о том, что он автомобилем не управлял. С его слов, в момент появления сотрудников ГИБДД он действительно находился в автомашине <данные изъяты> на месте водителя. Однако автомашина стояла с выключенным двигателем, ключей от замка зажигания у него не было, они находились у его брата, который и управлял автомашиной, и в это время находился в магазине. Данное утверждение Алехина подтверждается приведенными в постановлении показаниями охранника магазина – свидетеля ФИО7, пояснявшего, что он видел, как к магазину подъехал данный автомобиль и водитель его ушел в магазин. Из магазина водитель вышел минут через 10, в тот момент, когда к стоящей автомашине уже подъехали сотрудники ГИБДД.
Подобные показания давал в судебном заседании и свидетель ФИО7, наблюдавший все происходящее со стороны и пояснивший, что водитель подъехавшей к магазину автомашины – молодой человек плотного телосложения, ушел в магазин, а спустя какое-то время из магазина вышел худощавый мужчина, который сел на водительское сиденье данной автомашины. Минут через 10-15 к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД. Этот молодой человек стал спорить с ними, пытаясь доказать, что он не управлял автомашиной.
Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, однако противоречат показаниям сотрудников ГИБДД. Эти противоречия судом первой инстанции неразрешены. Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания и не опровергнуты какими-либо доказательствами утверждения Алехина С.В. об отсутствии у него ключей от автомашины, что объективно лишало его возможности управлять транспортным средством.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Алехина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в деянии Алехина.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника милиции в данном случае вытекает из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит лишь то лицо, которое управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законные требования сотрудника милиции.
Между тем факт управления Алехиным С.В. транспортным средством в рассматриваемом случае с достоверностью не установлен.
Кроме того, обжалуемое постановление не содержит и ссылки на нарушение Алехиным С.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 24.11.2009г., вынесенное в отношении Алехина Степана Валерьевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алехина Степана Валерьевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление в ступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Н. Хорьков
.