РЕШЕНИЕ
город Нижний Тагил 10 июня 2010 года
Судья Тагилстроевского районного суда г.Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев жалобу Ермиловой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области от 1.02.10г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 1.02.10г. Ермилова подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению Ермилова признана виновной в том, что 22 ноября 209 года в 9 часов 33 мин. н <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н.<данные изъяты> на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполнила маневр обгона попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Ермилова обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вменяемого ей административного правонарушения она не совершала.
В судебном заседании Ермилова полностью поддержала изложенные в жалобе доводы и просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ермилова пояснила, что в указанный день она действительно двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <адрес> <адрес>. В районе <адрес> она с соблюдением правил дорожного движения обогнала идущий впереди нее автомобиль. В районе <адрес> она остановилась. К не подъехали сотрудники ПДС, которые остановили какую-то автомашину, после чего подойдя к ней, необоснованно составили на нее протокол об административном правонарушении за обгон в районе запрещающего знака, хотя она совершала обгон попутного транспорта уже в зоне действия данного знака, на <адрес>, а не на <адрес>, как это указано в протоколе
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ермиловой не подлежит удовлетворению.
Принимая решение, суд первой инстанции основывался на исследованных надлежащим образом доказательствах по делу и принял законное и обоснованное решение.
В основу принятого решения мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами обоснованно положены рапорт инспектора ДПС ФИО4, объяснения второго инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО6; дана надлежащая оценка показаниям Ермиловой, свидетеля ФИО7.
Утверждения заявителя о том, что обгон она совершила не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» проверены судом апелляционной инстанции. Они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившей, что автомашина под управлением Ермиловой совершила обгон ее транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, тем более, что ее показания полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно положенным мировым судьей в основу принятого решения.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления судом не установлено, таким образом оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное Еримоловой в минимальных пределах, соразмерно характеру совершенного правонарушения, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Свидетелем ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов для проезда из <адрес> до <адрес> и обратно для участия в судебном заседании.
Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст.25.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с «Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. №140. Размер понесенных свидетелем затрат подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству ФИО6 копиями железнодорожных билетов.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 1.02.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Ермиловой Ольги Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1552 рубля 8 копеек в возмещение понесенных ею расходов в связи с явкой по вызову в суд.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Н. Хорьков