Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Тагил 15 января 2010 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Полищук П.Б.рассмотрев в жалобу Полищук Павла Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС при ГИБДД УВД г. Н. Тагила ФИО1 № от 14.10.2009г. Полищук был подвергнут административному взысканию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Он признан виновным в том, что 12.10.09г. в 9 час.55 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД.
Полищук обратился в суд с жалобой в которой он просит признать действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД гор.Н.Тагила при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими Кодексу РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Полищук поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление, поскольку полагает, что правил дорожного движения он не нарушал: двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он не создавал помех для движения пешеходу, поскольку пешеход находился на тротуаре у знака «Пешеходный переход» и не совершал никаких движений в сторону проезжей части, поэтому он благополучно проехал переход, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. С нарушением он не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по доводам, приведенным заявителем, которые объективно ничем не опровергаются.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину Полищука в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, она находилась в автомашине «<данные изъяты>» под управлением своего мужа на переднем пассажирском сиденье. Приближаясь к пешеходному переходу, она видела, как на тротуаре стоял пешеход – женщина, помех для движения они ей не создавали, непосредственно на их полосе движения пешеходов не было, поэтому муж не останавливаясь, проехал дальше.
Как следует из содержания рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, автомашина под управлением Полищука была остановлена за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель не выполнил требования правил уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе и не пропустил пешехода, начавшего переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход вынужден был остановиться на проезжей части, пропуская автомашину.
Анализируя показания указанных лиц, суд приходит к выводу, что вина Полищука в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения не доказана.
Пешеход, начавший, по утверждению сотрудника ГИБДД, переходить проезжую часть, не был им установлен и опрошен, а каких-либо иных сведений, подтверждающих виновность Полищука, кроме рапорта сотрудника ГИБДД, в материалах дела нет.
Таким образом, исходя их положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленным, что пешеход в момент приближения к переходу автомашины под управлением Полищука, находился на тротуаре.
Согласно 14.1. Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу».
В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».
Таким образом, по смыслу выше приведенных пунктов правил, если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на полосе движения, по которой движется его транспортное средство, то в этом случае водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
В рассматриваемом случае, пешеход не находился на линии движения транспортного средства, и заметив приближающийся автомобиль, действовал в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя Полищука, при таких обстоятельствах, не усматривается нарушение п.14.1 Правил дорожного движения и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Тагила ФИО1 № от 14.10.09года по делу об административном правонарушении в отношении Полищука Павла Борисовича отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток.
Судья О.Н. Хорьков