Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Тагил 18 января 2010 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Осипова А.Н., адвоката Тюрина Е.А., представившего удостоверение №1785 и ордер №005771, рассмотрев жалобу Осипова Алексея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
18 сентября 2009 года инспектором –дежурным ОБ ДПС ГИБДД при УВД гор.Н.Тагила ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.09г. в 18 час.40 мин. на перекрестке <адрес> с участием водителей Осипова и ФИО5 за отсутствием в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.
Осипов обжаловал данное определение начальнику ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу, считая, что определение в части отсутствия нарушений со стороны водителя ФИО5 незаконно и необоснованно.
28 октября 2009 года инспектором анализа и планирования штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД гор.Н.Тагила ФИО7 по жалобе Осипова вынесено решение, согласно которому в действиях водителя Осипова было установлено нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.
Постановлением и.о. командира батальона ОБ ДПС ГИБДД при УВД по гор.Н.Тагил Свердловской области ФИО8 66А №0893085 от 5.11.09г. водитель Осипов за нарушение им п.6.2. Правил дорожного движения РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей на основании ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению Осипов признан виновным в том, что 18.09.09г в 18 час.40 мин. он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, проехал перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.
Осипов обратился с жалобой в суд, в которой он просит отменить указанное выше постановление и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы Осипов указывает, что привлечен к ответственности необоснованно, решение по его жалобе принято на противоречивых показаниях, причем в вынесенном решении нет обоснованности и мотивировки на основании чего принято данное решение, почему отдано предпочтение заинтересованной стороне (водителю ФИО5), решение не подтверждено доказательствами и носит характер лишь предположений.
В судебном заседании Осипов и его защитник поддержали заявленные им требования.
Изучив представленные материалы, суд полагает, что жалоба Осипова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из толкования смысла указанной правовой нормы следует, что препятствием к дальнейшему производству по делу об административном правонарушении является и наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении показывает, что имеющееся в деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменялось.
Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом принимается одно из решение, предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение от 28.10.09г., принятое инспектором анализа и планирования штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД по гор.Н.Тагилу по результатам жалобы Осипова, не соответствует требованиям данной правовой нормы.
В частности, резолютивная часть данного документа не содержит указания на отмену обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Имеющийся в материалах дела документ, именуемый «заключение по результатам служебной проверки от 29.09.09г.», не может быть принят судом во внимание, поскольку не является процессуальным документом, принимаемым в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое инспектором–дежурным ОБ ДПС ГИБДД при УВД гор.Н.Тагила ФИО4 18.09.09г., по жалобе Осипова не отменялось и, следовательно, постановление 66А №0893085 от 5.11.09г. по делу об административном правонарушении в отношении Осипова, принятое 5.11.09г., является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца со дня его совершения, а рассматриваемые события имели место 18 сентября 2009 года, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор.Н.Тагилу ФИО8 66АА №0893085 от 5.11.09г. по делу об административном правонарушении в отношении Осипова Алексея Николаевича признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья О.Н. Хорьков