Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1 Тагил Судья Тагилстроевского районного суда города ФИО1 <адрес> ФИО9,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2
рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, город ФИО1 Тагил, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО1 <адрес> Карташовой М. Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО1 <адрес> Карташовой М. Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 возле <адрес> в городе ФИО1 Тагил, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
ФИО2, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в котором просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку фактически автомобилем не управлял.
Из показаний ФИО4 следует, что он пользуется по доверенности автомобилем Форд Скорпио, который принадлежит Веснину.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 употребил спиртное. Затем ему позвонил Веснин, который попросил «отогнать» машину на ремонт к автослесарю. Автомобиль находился возле № по <адрес>. Так как он уже употребил спиртное, то позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил его перегнать машину. Во время перегона машина встала на середине дороги, недалеко от заправки возле КИТа, так как закончился бензин. ФИО8 ушел за бензином, а они с ФИО5 остались в машине. Он сел за руль, чтобы включить аварийную сигнализацию, и находился на месте водителя, поскольку сигнализация постоянно выключалась оттого, что аккумулятор был разряжен. Ключи от машины оставались в замке зажигания. Чтобы не мешать движению, они с ФИО5 оттолкнули машину на обочину. Толкая машину, он одновременно управлял рулем, чтобы придать движению машины нужное направление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт допущенного ФИО2 административного правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.
Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 возле <адрес> в городе ФИО1 Д. С. управлял автомашиной марки «Форд» государственный регистрационный знак Р 551 ЕС в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Давая объяснение по факту правонарушения, ФИО2 собственноручно зафиксировал в протоколе об административном правонарушении, что он в нетрезвом состоянии толкал машину, сидел за рулем и рулил на обочину (л.д. 3).
Согласно акту <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 в присутствии двух понятых.
В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2
Выводы инспектора сделаны на основании клинических признаков опьянения и показаниях приборов о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.775 mg/1. При освидетельствовании ФИО2 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5).
То обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем, а не находился около него, подтверждается протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, составленным в присутствии двух понятых и являющимся допустимым доказательством по делу.
При рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце августа 2010 года он встретился с ФИО2, с которым они выпили спиртного. ФИО2 попросил своего друга отвезти их в гараж для ремонта машины. Они встретились с другом Домровского возле машины, и поехали в гараж. На круговом повороте возле ТРЦ «Кит» машина встала, поскольку закончился бензин. Водитель ушел за бензином, а они с ФИО2 остались в машине. Поскольку машина мешала движению, они решили оттолкнуть машину к обочине. ФИО2 сел за руль, крутил его, а он толкал машину сзади. К ним на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, которые попросили у ФИО4 документы, а затем увели ФИО4 в патрульную машину. Он видел, как сотрудники ДПС разговаривали с ФИО2, как ФИО2 дышал в прибор. Затем сотрудники ДПС остановили машину и пригласили свидетелей, которые подошли к машине, что-то посмотрели и расписались. Тем временем вернулся ФИО8 и еще двое незнакомых ему людей. Затем сотрудники ДПС отпустили ФИО4.
Мировой судья, проанализировав показания свидетеля ФИО5, обоснованно пришла к выводу о том, что они не опровергают факт управления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 по телефону попросил помочь отогнать машину в гараж для ремонта люка, так как сам находится в нетрезвом состоянии. Они встретились возле машины, поехали в гараж, но на кольце по ул. <адрес> в машине в машине закончился бензин. Он пошел за бензином и по пути позвонил своему знакомому ФИО7, чтобы тот помог оттолкать машину. Когда он вернулся, увидел, что машина стояла уже на обочине, сзади нее находился патрульный автомобиль ДПС, в котором сидел ФИО2.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что во время прогулки по ГГМ со своей подругой ФИО6 ему позвонил ФИО8, который попросил помочь оттолкать машину, в которой закончился бензин. Он пришел на кольцевое движение к ТРЦ «Кит» и увидел на обочине Форд и патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле находился ФИО2, с которым он ранее не был знаком.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в августе 2010 года они с ФИО7 и ребенком гуляли по ГГМ. Бурыкину позвонил ФИО8, который попросил помочь оттолкать машину, в которой кончился бензин. ФИО7 ушел помогать, а она пошла к машине попозже. На месте она увидела ФИО4 со своим знакомым, а также патрульную машину. Затем она оттуда ушла.
Проанализировав показания свидетелей Бусыгиина, ФИО7, ФИО6, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения, так как ни один из этих свидетелей не был очевидцем управления ФИО2 автомобилем, эти свидетели отсутствовали при отстранения ФИО4 от управления автомобилем сотрудниками ДПС, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.
Доводы ФИО2 о том, что он не совершала правонарушения, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка показаниям свидетелей.
Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления неправильно указаны установочные данные ФИО4, а именно время и место его рождения.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления, и не может опорочить его суть, поскольку судом с очевидностью установлено, что к административной ответственности привлечен именно ФИО2, а не иное другое лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО1 <адрес> Карташовой М. Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 –изменить
Указать во вводной части постановления, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО9