Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Тагилстроевского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного в городе <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кахановой Н. И. от 12.20.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кахановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак О 094 ТН, в ГУЗ СО «Психиатрическая больница» в городе Нижний Тагил по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава преступления.
В жалобе ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено не объективно. Доказательства, представленные инспекторами, не доказывают его вину, поскольку составлены с нарушением КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а так же считает, что не соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что доказательства, представленные инспекторами, составлены с нарушением КоАП РФ, административное дело рассмотрено в его отсутствие в связи с тем, что он судебной повестки не получал, не знал о предстоящем судебном заседании, то есть был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде.
Изучив представленные материалы, заслушав ФИО1, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, заслуживают внимания, так как в материалах административного дела представлен почтовый конверт с судебной повесткой, ошибочно направленный по адресу г. Н. Тагил, <адрес>41, тогда как ФИО1 проживает не в г. Н. Тагиле, а в <адрес>.
Почтовый конверт возвращен мировому судье с отметкой, что в г. Н. Тагиле нет такого номера дома ( л.д.12)
Кроме того, в материалах административного дела представлена копия реестра почтовой корреспонденции, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка: отправитель судебный участок № <адрес> ( л.д.14).
Данную повестку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), тогда как административное дело было рассмотрено судьей до получения ФИО1 судебной повестки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, следует признать, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен не был, в результате чего, был лишен возможности участвовать в судебном заседании реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 ч1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Поскольку трехмесячный срок давности по административному делу, рассматриваемому судьей, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, административное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кахановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО2