РЕШЕНИЕ
<адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тагилстроевского районного суда ФИО2 <адрес> ФИО4. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. <адрес> делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21102» г.н.А740ХН в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения.
ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями требований законодательства. Суд при рассмотрении дела нарушил требования ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие. О времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющейся у него повестки, он был уведомлен о необходимости явки в суд для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, такая же дата была объявлена ему и проставлена сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. Однако, когда он явился в суд в указанное время, ему было объяснено, что рассмотрение дела переносится и его известят о дате рассмотрения повесткой. Между тем 6. марта 2010года он получил по почте данное постановление мирового судьи, из содержания которого узнал, что дело было рассмотрено еще ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев. Кроме того, из содержания названного постановления следует, что дело рассматривалось в отношении ФИО3, тогда как его инициалы «Д.М.». Дата рождения лица, в отношении которого было рассмотрено дело указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он родился ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ФИО3 не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждено его собственноручным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 обоснованна и подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, полностью подтверждаются материалами
дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене виду существенного нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО4