РЕШЕНИЕ
город Нижний Тагил 19 февраля 2010 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Карайченцевой О.Я., защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Карайченцевой на постановление Главного государственного санитарного врача по гор.Н.Тагилу и Пригородному району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 20.11.09г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от 20.11.09г. Главного государственного санитарного врача по гор.Н.Тагилу и Пригородному району ФИО1 по делу об административном правонарушении директор МОУ СОШ № г.Н.Тагила Карайченцева подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она признана виновной в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно в том, что в МОУ СОШ № в процедурном кабинете не предусмотрено резервное горячее водоснабжение на случай выхода из строя или проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения, нет умывальной раковины, для обработки рук используется умывальная раковина в кабинете врача; в кабинете № уровень звука и звукового давления не соответствует нормативны величинам; на момент проверки договор на проведение производственного контроля заключен с испытательной лабораторией по измерениям вредных и опасных производственных факторов ООО «<данные изъяты>», аккредитованной на работы только на промышленных предприятиях: рабочие места и воздух рабочей зоны, что является нарушениями требований п.п. 5.4., 5.5. СанПин 2.1.3.1375-03, п.п.6.3 СН 2.2.4/2.18.562-96, п.1.5.1 СП 1.1.1058-01.
Карайченцева обратилась в суд с жалобой, в которой она просит признать указанное постановление незаконным и отменить его. В обоснование доводов заявитель указывает, что нарушение п.п. 5.4., 5.5. СанПин 2.1.3.1375-03 вменены необоснованно, поскольку эти санитарные правила и нормы регламентируют гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров, а не образовательных учреждений, поэтому установка резервного источника горячего водоснабжения и раковины в процедурном кабинете неправомерны, также необоснованно вменено нарушение, касающееся производственного контроля, поскольку образовательные учреждения согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №0100/4289-06-32 от 14.04.06г., не являются объектами производственного контроля, тем не менее ООО «<данные изъяты>» вправе осуществлять такой контроль в том числе и в образовательных учреждениях, кроме того, пункта 1.5.1, нарушение которого вменяется ей в вину, в СП 1.1.1058-01 не существует, что касается п.6.3 СН 2.2.4/2.18.562-96 относительно уровня шума в кабинете №, то указанная проблема действительно существует, шум создают системные блоки установленных компьютеров, однако заменить их на менее шумные либо закупить ноутбуки у школы нет возможности, поскольку учреждение является бюджетным, и денежных средств на это не выделяется. Однако школа заинтересована в устранении отмеченных нарушений и принимает все возможные для этого меры.
В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав представленные материалы, суд приходит в выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, приведенным заявителем.
Вменяемые Карайченцевой нарушения п.п. 5.4., 5.5. СанПин 2.1.3.1375-03, касающиеся того, что в процедурном кабинете не предусмотрено резервное горячее водоснабжение на случай выхода из строя или проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения, нет умывальной раковины, для обработки рук используется умывальная раковина в кабинете врача необоснованны, поскольку названные санитарные правила и нормы регламентируют гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров, к которым образовательное учреждение не может относиться.
Также необоснованно вменен в вину Карайченцевой тот факт, что на момент проверки договор на проведение производственного контроля заключен с испытательной лабораторией по измерениям вредных и опасных производственных факторов ООО «<данные изъяты>», аккредитованной на работы только на промышленных предприятиях: рабочие места и воздух рабочей зоны, поскольку в постановлении не содержится указания на то, какой пункт какого нормативного акта в данном случае нарушен, а п. 1.5.1, нарушение которого вменяется, в СП 1.1.1058-01 ("Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01") не существует.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, его роли в нарушении п.6.3 СН 2.2.4/2.18.562-96 относительно уровня шума в кабинете №, в обжалуемом постановлении также не приведено.
Установлено, что повышенный уровень шума в кабинете № создается за счет системных блоков установленных там компьютеров. Поскольку МОУ СОШ № является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета, которые на это не выделяются, следовательно, устранение данного нарушения не зависит от волеизъявления Карайченцевой и поэтому вменено ей необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного санитарного врача от 20.11.2009г. № о привлечении Карайченцевой Ольги Яковлевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 рублей, отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Н. Хорьков