Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Тагилстроевского районного суда <адрес> ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <адрес>, работающего ООО «НТ-Таксопарк», проживающего в городе Нижний Тагил, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаровой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаровой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 часов ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, госномер ВХ 672, в <адрес>, двигался по дороге с односторонним движением, предназначенной для движения во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и не оспаривая того обстоятельства, что он, действительно, двигался по встречной полосе движения, объяснил свои действия тем, что не заметил имеющийся знак 5.5. Кроме того ФИО1 считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как он выполнил маневр разворота транспортного средства не в зоне действия знака 5.5, а не доезжая до указанного знака. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он, управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак ВХ 672, ехал по <адрес> в г. Н. Тагиле, повернул на <адрес>. Не доезжая до знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», он развернулся и поехал в обратном направлении. После разворота его остановили сотрудники ДПС, сообщили, что он нарушил Правила дорожного движения, совершив разворот в зоне действия дорожного знака 5.5, после чего на него был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаровой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей были исследованы и оценены такие объективные доказательства как
- протокол <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный номер ВХ 672, выехал на дорогу с односторонним движением, двигался по ней в противоположном направлении на встречу транспортным средствам при наличии знака 5.5 (дорога с односторонним движением), чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения;
- схема движения транспортного средства Шевроле, государственный номер ВХ 672 к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается место совершения правонарушения – дорога по <адрес> с односторонним движением, траекторию движения правонарушителя в противоположном направлении на встречу транспортным средствам при наличии знака 5.5 (дорога с односторонним движением). Указанная схема подписана ФИО1;
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД г. П. Тагила ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 часов по <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, госномер ВХ 672. У <адрес> водитель развернулся и стал двигаться в противоположном направлении в сторону <адрес>.
- показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Н. Тагила ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения согласно постовой ведомости на <адрес> у <адрес>. При этом у данного дома по <адрес> примерно в 70 метрах от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> установлен дорожный знак 5.5., информирующий, что на участке дороги от этого знака в сторону перекрестка с <адрес> организовано одностороннее движение. Около 11:00 часов он заметил, что по дороге <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, госномер ВХ 672, во встречном направлении. Данная автомашина была им остановлена, за рулем находился ФИО1, которому он разъяснил суть нарушения. Водитель с правонарушением был согласен и пояснил, что заехал на данную улицу от перекрестка с <адрес>, вез пассажира. Когда он проехал в сторону детской больницы, за установленным дорожным знаком 5.5., пассажир заявил, что он ошибся при указании адреса и попросил вернуться обратно. Водитель развернулся и поехал в обратном направлении, забыв о том, что на дороге установлено одностороннее движение. В отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, а также составлена схема с обозначенной траекторией движения автомашины ФИО1 по <адрес> от <адрес>. При этом при составлении схемы он допустил неточность в части места установки дорожного знака 5.5., указав, что он установлен на <адрес> непосредственной за перекрестком с <адрес> дорожный знак установлен примерно в 70 метрах от перекрестка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, из которой с очевидностью следует, что водитель, управлявший автомобилем «Шевроле», движется во встречном направлении в зоне действия знака 5.5. ФИО1 не оспаривал, что на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль под его управлением.
На основании согласующихся между собой доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу, о том, что ФИО1 при движении на автомашине по <адрес> совершил не только разворот с выездом на полосу встречного движения, но и продолжил движение, двигался во встречном направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определено с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаровой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - ФИО3