Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2011 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Черемных А.Ю.,
рассмотрев жалобу Черемных А.Ю., ..., не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 09.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 09.12.2010 года Черемных А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ../../.... г., и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.
Черемных А.Ю., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
Черемных А. Ю., в судебное заседание не явился.
Суд считает, что Черемных надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ему заблаговременно направлена повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в его жалобе на постановление мирового судьи. Судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Черемных в его отсутствии.
В своей жалобе Черемных А.Ю. изложил доводы о том, что ../../.... г. около 19:10 он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В ГУЗ ... продул трубку алкотектера. Его просьбу заменить емкость для сдачи анализа мочи врач проигнорировала, расценив как отказ от прохождения освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 09.12.2010 года.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Черемных А.Ю. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Черемных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Черемных А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Черемных А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС, врача психиатра-нарколога - оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил М. который, пояснил о том, что ../../.... г. он нес службу совместно с инспектором С. Им была остановлена машина «...», которой управлял Черемных. Водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение на освидетельствование, где он тоже отказался.
Так же был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил С., который дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил М.
Каких либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС установлено не было.
Из показаний Ю., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ../../.... г. он удостоверил своей подписью в документах факт направления молодого человека на освидетельствование.
Врач-нарколог Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что она написала в протоколе отказ от прохождения медосвидетельствования, поскольку Черемных отказывался сдать анализ мочи.
При таких обстоятельствах действия Черемных А.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод о самостоятельном прохождении Черемных А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение установлено не было, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может, поскольку Черемных А.Ю. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья обосновано пришла к выводу, что Черемных А.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.
Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 09.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черемных А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Черемных А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. А. Абашева