РЕШЕНИЕ
Гор. Нижний Тагил 17 марта 2011года
Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А., с участием законного представителя юридического лица – Моисеенко ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №..., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
на постановление №... заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Н. Тагил и Пригодному району Свердловской области от 25.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Н. Тагил и Пригодному району Свердловской области О. от 25.01.2011 года юридическое лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №... далее (МОУ СОШ №...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Как указано в постановлении, МОУ СОШ №... нарушило требования статьи 11, ст.29 п.1, ст.24 п.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п.п. 1.5, 2.4.; СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих п.5.2.;СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации, п.2.3., а именно:
- в течение 2010г. производственный лабораторный контроль в МОУ СОШ №... не проводился (протоколы лабораторных испытаний за 2010 год в Роспотребнадзор не представлены);
- Не организовано прохождение профилактических медосмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами согласно Приказа МЗ и CP РФ №83 от 16.08.04г. Не определены контингента и не составлены поименные списки лиц, подлежащих профилактическим мед.осмотрам в соответствии приложения 3 Приказа МЗ и CP № 83 от 16.08.2004г.;
-Дезинсекционные мероприятия в школе за 2010год проведены два раза: в октябре и декабре, вместо двух раз в месяц;
- Дератизационные мероприятия в школе за 2010 год проведены три раза: в октябре, ноябре и декабре, вместо одного раза в месяц по санитарным правилам.
Будучи не согласным с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - МОУ СОШ №... – директор школы Моисеенко Т. И. обжаловала его в суд.
В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Моисеенко Т. И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что все указанные в постановлении нарушения, действительно, имеют место быть.
Однако причиной того, что МОУ СОШ допустило указанные нарушения, явилось отсутствие финансирования, которое должно осуществляться из бюджета города Нижний Тагил на основании утвержденной сметы доходов и расходов, поскольку МОУ СОШ является бюджетной организацией и получателем бюджетных средств.
Так только для проведения производственного лабораторного контроля необходимы денежные средства в сумме 60.000 рублей; стоимость прохождения профилактического медосмотра одного работника составляет 2000 рублей, для проведения дезинсекционных и дератизационных мероприятий также необходимы денежные средства, которыми школа не располагает.
Таким образом, по мнению законного представителя, вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении не имеется, поскольку наличие нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения объясняется объективными причинами, не зависящими от юридического лица, а именно отсутствием бюджетного финансирования.
В подтверждение своих доводов законный представитель Моисеенко Т. И. представила в суд копию бюджетной сметы на 2010 года, в которой не предусмотрена статья расходов на проведение санитарно- эпидемиологических мероприятий, а также справку за подписью начальника Управления Образования Администрации города Нижний Тагил о том, что в смете на 2010 год МОУ СОШ №... средства на санитарно-эпидемиологические мероприятия не утверждены.
Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод законного представителя о недостаточности денежных средств не может быть принят судом, поскольку государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе Конституцией Российской Федерации, поэтому недостаточное финансирование государственного учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения.
При этом суд учитывает также и тот факт, что согласно п. 6.6 Устава МОУ СОШ №... - учреждение в целях привлечения и аккумуляции средств для реализации своих уставных целей может самостоятельно или в сотрудничестве с другими организациями организовывать и осуществлять не запрещенную законодательством хозяйственную, в том числе предпринимательскую деятельность, направленную на укрепление собственной материально-технической базы, а также на возмещение накладных, административных, хозяйственных и иных расходов, связанных с функционированием и развитием Учреждения.
В пункте 6.7 Устава регламентированы многочисленные разрешенные виды деятельности МОУ СОШ №..., от которых юридическое лицо вправе получать доход помимо государственных нормативов финансирования, предусмотренных местным бюджетом. Доходы от собственной деятельности МОУ СОШ поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.
При таких обстоятельствах, при наличии разрешения на собственную предпринимательскую и хозяйственную деятельность МОУ СОШ, ссылка на отсутствие необходимого финансирования из бюджетных средств, не может быть принята во внимание и явиться причиной для неисполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленные нарушения которого законным представителем не оспариваются.
Поскольку учреждением не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, суд считает, что вина юридического лица доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в размере минимальной санкции ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определено с учетом степени общественной опасности данного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №... заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Н. Тагил и Пригодному району Свердловской области О. от 25.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица - Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №... - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Моисеенко Т. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. А. Абашева