РЕШЕНИЕ
Гор. Нижний Тагил 17 февраля 2011 года
Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скрябиной С. А., её защитника Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г.,
потерпевшего И., его представителя - адвоката Ильютика Д. А., представившего удостоверение №2678, ордер № 177 от 01.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрябиной С. А., ...,
на постановление исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила М. от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила М. от 07.12.2010 года Скрябина С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что ../../.... г. в 19 часов 10 минут у (адрес) в г. Н. Тагиле, Скрябина, управляя автомобилем ... государственный №..., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения в РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Не согласившись с постановлением от ../../.... г., Скрябина обжаловала его в суд. В своей жалобе просит постановление отменить, так как данное правонарушение она не совершала.
В судебном заседании Скрябина доводы жалобы поддержала и пояснила следующее:
../../.... г. в 19:10 она, управляя автомобилем ..., государственный №..., следовала по проспекту ..., она, предварительно заняв крайнее левое положение, намеревалась выполнить поворот налево. Со встречного направления прямо шел поток транспортных средств. Она, заехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась на трамвайных путях попутного направления и пропускала этот поток встречных автомашин. Загорелся желтый сигнал светофора. Когда двигающаяся навстречу ей прямо пассажирская Газель остановилась на запрещающий желтый сигнал, она стала заканчивать поворот налево на улицу Циолковского на желтый сигнал светофора. Когда она уже завершала поворот налево, со встречного направления прямо, на желтый запрещающий желтый сигнал светофора выехала на большой скорости по крайней правой полосе дороги автомашина под управлением водителя И., и произошло столкновение их автомобилей. По её мнению, её действия являются правомерными, поскольку она согласно п.13.7 ПДД завершала проезд перекрестка и выехала на него на разрешающий сигнал светофора. В происшедшем ДТП виноват второй участник И., так как он в нарушении пункта 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Потерпевший И. дал в суде иные показания об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так согласно показаниям потерпевшего, он, управляя автомобилем ..., двигался по правой полосе дороги со стороны проспекта Мира в сторону проспекта Ленина. На перекресток ... он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Считает, что его не пропустила водитель Скрябина, выполняющая поворот налево, хотя он пользовался преимуществом в движении.
Свидетель Т., допрошенный судом по ходатайству Скрябиной С. А., в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем дорожно- транспортного происшествия с участием водителей Скрябиной и И., в дальнейшем он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП.
По показаниям Т. он, будучи пешеходом, подошел к перекрестку ..., намереваясь перейти улицу ... и двигаться в строну здания .... Он остановился на красный сигнал светофора. Движущиеся навстречу ему транспортные средства тоже остановились, так как для них загорелся запрещающий сигнал. Так он заметил, что перед перекрестком навстречу ему остановился автомобиль Газель, а рядом с ним две легковые машины. Когда машины, движущиеся со встречного направления прямо, остановились на запрещающий сигнал светофора, женщина- водитель автомобиля «...»- начала завершать поворот налево .... Она проехала почти весь перекресток, но в это время на перекресток на запрещающий сигнал выехал автомобиль ... под управлением И., и произошло столкновение. Он утверждает, что И. выехал на перекресток именно на запрещающий сигнал светофора, поскольку все остальные машины, следующие с ним в попутном направлении, уже остановились перед светофором.
Свидетель С., второй понятой, участвовавший в составлении схемы ДТП, дал в суде аналогичные показания и также утверждал, что водитель Скрябина завершала проезд перекрестка, а И. выехал на него на запрещающий сигнал светофора, поэтому и произошло столкновение.
Рассмотрев жалобу, заслушав Скрябину, потерпевшего И., свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суду представлены две прямо противоположные версии случившегося.
Так согласно утверждению Скрябиной, она, выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и пропустив поток транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, заканчивала поворот налево на желтый сигнал светофора.
Согласно позиции И., он въехал на перекресток также на разрешающий зеленый сигнал, а Скрябина, выполняя поворот налево, не пропустила его автомобиль, движущийся со встречного направления прямо.
Доводы Скрябиной подтверждаются показаниями свидетелей Т. и С. о том, что Скрябина заканчивала проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, и именно на этот сигнал, то есть на сигнал, запрещающий движение потоку транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, на перекресток выехал водитель И., тогда как другие машины, следующие с ним в попутном направлении, уже остановились перед светофором.
Согласно представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, общая ширина дороги составила 8,7 метра. Столкновение автомобилей произошло в одном метре от правого края дорожного полотна, что подтверждает показания Скрябиной, что она, выполняя поворот налево, уже заканчивала проезд перекрестка.
Исходя из данных режима программного регулирования светофорного объекта на проспекте Мира - ул. Циолковского, после зеленого сигнала в течение 3-х секунд горит желтый сигнал, который удлиняет период предупреждения водителей о предстоящем включении красного сигнала.
Таким образом, представленные доказательства не опровергают доводы Скрябиной, что она заканчивала проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения.
При этом суд не входит в обсуждение доводов Скрябиной о виновности водителя И., в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку административное дело в отношении И. не возбуждалось, что исключает всякие суждения о его виновности.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица об административном правонарушении вопрос об установлении виновности либо невиновности лица, подавшего жалобу, в компетенцию суда не входит, а входит лишь решение вопроса о законности либо незаконности обжалуемого процессуального документа.
Поскольку вывод должностного лица о нарушении Скрябиной п.13.4 ПДД и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленными доказательствами не подтвержден, позиция Скрябиной и свидетелей, допрошенных по её ходатайству о том, что Скрябина заканчивала проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, который в данном случае запрещал движение водителю И., ничем не опровергнута, суд, толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, приходит к убеждению, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление в отношении Скрябиной, не доказаны, что влечет незаконность обжалуемого процессуального документа и его отмену.
Учитывая, что со дня совершения административного правонарушения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, административное дело в отношении Скрябиной подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила М. от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скрябиной С. А. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е. А. Абашева