Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г.,
рассмотрев жалобу Отавиной И.А., ... привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Сенниковой М.А. от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Сенниковой М.А. от 23.12.2010 Отавина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имевшем место ../../.... г. в 03:10 возле (адрес), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.
Отавина И.А., будучи не согласной с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
Отавина И. А., должным образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, просила административное дело рассмотреть в её отсутствии и допустить к участию в рассмотрении дела её защитника П.
Из показаний Отавиной И.А. в суде первой инстанции следует, что ../../.... г. в ночное время она находилась вместе со знакомым А. в стоящей у ее дома автомашине «...», ехать никуда не собиралась, для утоления жажды сделала два глотка пива из бутылки ее друга. Подъехавшие через непродолжительный промежуток времени сотрудники ДПС, проверили ее документы, на служебной машине доставили в ГИБДД, где составили протоколы. Согласно протоколу медицинского освидетельствования, которое она прошла по собственному желанию, признаки алкогольного опьянения, а так же употребления алкоголя отсутствуют.
Свидетель А., допрошенный судом по ходатайству защитника П., также подтвердил, что на тот момент, когда к автомашине Отавиной подошли сотрудники ГИБДД, двигатель машины находился в заглушенном состоянии, а он и Отавина уже собирались выйти из машины и идти домой, то есть Отавина выпила пиво уже после остановки транспортного средства, не собираясь больше никуда ехать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Отавиной И.А., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о том, что ../../.... г. Отавина И.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Отавиной И.А.
Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,197 мг/1 приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД.
Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых.
Из объяснений понятых Ж. и И. следует, что в их присутствии проводилось медицинское освидетельствование, с результатами которого они ознакомлены, замечаний не имеют.
Доводы защитника, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в бумажном носителе зафиксировано место обследования (адрес), а освидетельствование проводилось по адресу (адрес), не могут быть приняты судом во внимание, так как судом установлено, что фактически освидетельствование было проведено в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Отавина с результатами освидетельствования была согласна.
Несмотря на то, что мировым судьей признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, факт управления автомобилем Отавиной в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Отавина И.А. с правонарушением согласилась, указав, что управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, сделав 2 глотка пива.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля защиты А. о том, что Отавина автомобилем не управляла, поскольку данные показания противоречат показаниям самой Отавиной при составлении административного протокола, подтвердившей, что она автомобилем управляла. В силу дружеских отношений свидетеля А. и Отавиной суд не исключает его заинтересованности в благоприятном исходе административного дела в отношении неё.
Поскольку Отавина управляла автомобилем в состоянии опьянения, принадлежащее ей транспортное средство было задержано в связи с нарушением правил управления транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ДПС на основании ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, выводы мирового судьи об управлении Отавиной И.А. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными. Юридическая оценка действиям Отавиной И.А. дана верно.
Доводы Отавиной И.А. о том, что она не совершала правонарушения, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам.
Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Отавиной И.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Сенниковой М.А. от 23.12.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Сенниковой М.А. от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Отавиной И.А. оставить без изменения, а жалобу Отавиной И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. А. Абашева