Р Е Ш Е Н И Е
Г. Н. Тагил 14.03.2011 года
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,
рассмотрев жалобу Бухарина В.Н., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 29.11.2010 Бухарин В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Как указано в постановлении, ../../.... г. Бухарин В. Н., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в ГУЗ СО «...» в городе Нижний Тагил по (адрес), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Бухарин В. Н., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в котором просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава преступления.
В жалобе Бухарин В. Н. указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а так же считает, что не соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Бухарин В. Н. не явился. Поскольку о месте и времени рассмотрения административного дела Бухарин извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личное получение им судебной повестки, суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 12.10.2010 года.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бухарин В.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Бухарина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Бухарин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бухариным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспектора ДПС, - оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил Л. который, пояснил о том, что ../../.... г. он нес службу совместно с инспектором ДПС К. Ими была остановлена машина 15 модели, которой управлял Бухарин. Водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение на освидетельствование, Бухарин отказался проходить медицинское освидетельствование.
Каких либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС установлено не было.
При таких обстоятельствах действия Бухарина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Бухарина В.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей верно расценены, как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными письменными доказательствами дела, а также показаниями инспектора ДПС, заинтересованного в исходе дела.
На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья обосновано пришла к выводу, что Бухарин В.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.
Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бухарина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Бухарина В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. А. Абашева