РЕШЕНИЕ
Гор. Нижний Тагил 16 марта 2011 года
Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чукова С. Ф., защитника А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукова С.Ф., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила Л. от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила Л. от 08.02.2011 года Чуков С. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В постановлении указано, что ../../.... г. в 09:05года Чуков, управляя автомобилем ..., государственный №... в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требование знака 4.1.2 «Движение направо».
Не согласившись с данным постановлением, Чуков обжаловал его в суд. В своей жалобе Чуков просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чуков доводы жалобы поддержал и пояснил, что ../../.... г. в 09:05 он, управляя автомобилем ... государственный №... - выехал из ..., проследовал по ней прямо и повернул налево .... Напротив (адрес) он был остановлен сотрудником ГИБДД, который обвинил его в том, что он в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо» ... Однако, в действительности, на пути следования его автомобиля при выезде ... никаких дорожных знаков, предписывающих направление движения транспортных средств, установлено не было. Дорожный знак 4.1.2 был установлен на правой полосе дороги ... на расстоянии 13,5 метрах справа от выезда ..., и, выезжая из переулка, он объективно не мог видеть этот знак, так как он был установлен вне поля видимости водителей, выезжающих из ....
Рассмотрев жалобу Чукова С. Ф., заслушав его объяснения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Условия применения дорожных знаков, порядок их расстановки регламентируются ГОСТОМ 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Согласно требований ГОСТа, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения ( п.4.3)
Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.( п. 5.1.4)
Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом ( 5.1.9).
В материалах административного дела представлена схема к протоколу об административном правонарушении в отношении Чукова с указанием траектории движения его автомобиля и местом установки дорожного знака 4.1.2.
Данная схема не может быть принята судом во внимание, поскольку на ней не указана дата составления этой схемы, а также на ней отсутствует роспись водителя Чукова, свидетельствующая о том, что Чуков с данной схемой был ознакомлен.
При этом, по мнению суда, дата составления схемы имеет принципиальное значение, поскольку, по утверждению Чукова, схема не соответствует действительности, так как на схеме обозначено, что знак 4.2.1 установлен непосредственно перед перекрестком, где предписывалось движение транспортных средств направо. На период ../../.... г., как указывает Чуков, этот знак был установлен в 13,5 метрах справа от выезда из переулка Тихий, простоял на этом месте не более десяти дней, а затем уже был переставлен к перекрестку, что и нашло свое отображение на схеме.
Чуковым представлена суду иная схема, с произведенными на ней замерами, согласно которой знак 4.1.2 установлен позади выезда из переулка Тихий ( на расстоянии 13.5 метров от выезда) и расстояние от знака до перекрестка, где необходимо выполнить поворот направо, составляет 33 метра.
Схема, представленная Чуковым, согласуется с фотографией, имеющейся в материалах административного дела, из которой следует, что знак 4.2.1, действительно, установлен перед выездом из переулка Тихий и находится вне зоны видимости водителей, выезжающих из этого переулка.
При таких обстоятельствах суду представляются убедительными доводы Чукова о том, что он на пути следования своего автомобиля объективно не мог видеть знак, предписывающий движение транспортных средств направо.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 этой же статьи гласит, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию: положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.
При составлении протокола об административном правонарушении Чуков, давая объяснение, также указал, что знак находится далеко от проезжей части.
В соответствии с требованиями ст.1.5 ч.4 КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, не опровергнута позиция Чукова о том, что знак 4.2.1 был установлен с нарушением требований Госта, то есть не непосредственно перед перекрестком, а на расстоянии 33 метрах от него, и вне зоны видимости водителей, выезжающих из переулка Тихий, суд считает недоказанной вину Чукова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Поскольку вина Чукова не доказана, дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №... командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила Л. от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чукова С.Ф. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е. А. Абашева