РЕШЕНИЕ
Гор. Нижний Тагил 16 марта 2011 года
Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колосюка А. В., защитника Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосюка А.В., ..., являющегося индивидуальным предпринимателем,
на постановление №... заместителя главного государственного врача территориального отдела по городу Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... заместителя главного государственного врача территориального отдела по городу Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Г. от ../../.... г. Колосюк А. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В постановлении указано, что ../../.... г. обнаружено, что индивидуальный предприниматель Колосюк А. В. допускает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, а именно нарушение ст. 24 п.1 ФЗ-№52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 3.3, 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в том, что система канализации магазина организована во внутреннюю систему канализации жилого дома без самостоятельного выпуска во внутриплощадочную сеть канализации.
В организации торговли, размещенной в жилом здании, система канализации объединяется с канализацией жилого здания.
Не согласившись с данным постановлением, Колосюк обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Колосюк доводы жалобы поддержал и пояснил следующее:
Начиная с 1995 года, он арендует у Б. принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное (адрес). Он использует данное помещение под продуктовый магазин и под магазин ...
Он считает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:
Он не оспаривает того обстоятельства, что система канализации магазина «...» организована во внутреннюю систему канализации жилого дома без самостоятельного выпуска во внутриплощадочную сеть канализации.
Однако здание построено в пятидесятых годах и при проектировании здания изначально первый этаж предназначался под магазины. Соответственно, система канализации, как в жилых помещениях, так и в нежилых, была построена и введена в эксплуатацию с момента построения здания.
Он является лишь арендатором помещения, и в его обязанности, как арендатора, входит поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии. Таким образом, он отвечает лишь за содержание самого помещения, а все, что касается содержания общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе содержания канализационной системы и правильного вывода канализационных труб из жилых и нежилых помещений в общий канализационный колодец, расположенный за пределами здания дома, то это, по его мнению, является компетенцией ... с которой у него ../../.... г. заключен договор №... на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового хозяйства.
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 24. п.1 ФЗ-№52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. п. 3.3; 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. В организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.
Несмотря на то, что Колосюком не оспаривается то обстоятельство, что система канализации магазина ... не имеет самостоятельного выпуска во внутриплощадочную сеть канализации и объединяется с канализацией жилого здания, он на основании ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, то есть лицо может быть подвергнуто административному наказанию, если доказан не только сам факт правонарушения, но и вина правонарушителя.
Согласно договора аренды №... от ../../.... г., Колосюк А. В. арендует помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное (адрес), у индивидуального предпринимателя Б., которому данное помещение принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ../../.... г.).
Статьёй 210 Гражданского Кодекса РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет Собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору аренды, заключенному между Колосюком и Б., арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и уборку прилегающей территории, вывозить крупногабаритную тару, самостоятельно содержать помещение согласно правилам безопасности, требованиям пожарного надзора, СЭС и других контролирующих интонаций. Не производить без согласия Арендодателя перепланировку и реконструкцию имущества.
Должностным лицом, вынесшим постановление, не представлены доказательства того, что именно Колосюк несет бремя ответственности за арендуемое им помещение.
При этом не опровергнуты также и доводы Колосюка в той части, что обязанность оказания услуг по организации содержания и ремонта ( текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание), а также обязанность по санитарному содержанию общего имущества в жилом доме, в котором находится занимаемое Колосюком по договору аренды нежилое помещение, возложена на Общество с ограниченной ответственностью ..., с которым у Колосюка заключен договора №... от ../../.... г..
Таким образом, суд считает, что должностным лицом Роспотрбнадзора, вынесшим постановление, не установлены юридические значимые обстоятельства, достоверно подтверждающие, что именно Колосюк в данном случае является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В силу п. 8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вопрос об установлении виновности либо невиновности лица, подавшего жалобу, в компетенцию суда не входит, а входит лишь решение вопроса о законности либо незаконности обжалуемого процессуального документа.
Поскольку доводы Колосюка, что в его обязанности, как арендатора помещения, не входит реконструкция действующей канализационной системы, ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, что влечет незаконность обжалуемого процессуального документа и его отмену.
Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в нем не указано место совершения правонарушения, то есть юридический адрес помещения, в котором обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, кроме того, не расписана объективная сторона правонарушения, вменяемая Колосюку, указан лишь порядковый номер статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях
Статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия инкриминированы Колосюку, составляющие объективную сторону вменяемого правонарушения.
Указанные нарушения процессуальных требований суд расценивает как существенные, не позволяющие объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и годичный срок давности по нему не истек (так как правонарушение выявлено 08. 09.2010 года), обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №... заместителя главного государственного врача территориального отдела по городу Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Г. от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колосюка А.В. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу территориального отдела по городу Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е. А. Абашева