Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Тагил 19 апреля 2011 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Щепничко Е.Н., рассмотрев жалобу Щепничко Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области от 2.02.11г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области от 2.02.11г. Щепничко был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что ../../.... г., управляя автомобилем марки ... г.н.№..., возле (адрес), в здании ГИБДД УВД г.Н.Тагил по (адрес) не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н.Тагил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Щепничко обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем е управлял.
В судебном заседании Щепничко поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Показания сотрудников ГИБДД, положенные судом первой инстанции в основу решения, противоречат совокупности других собранных по делу доказательств: показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниям свидетелей Щ., Н., С.
Между тем, в настоящем судебном заседании Щепничко, не отрицая самого факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, утверждал о том, что он автомобилем не управлял. Данное утверждение Щепничко подтверждается приведенными в постановлении показаниями свидетелей Щ., Н., С.
Кроме того, в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Л., указанный в качестве одного из понятых при составлении сотрудником ГИБДД Тогунковым протокола об отстранении от управления транспортным средством Щепничко, пояснивший о том, что ни он, ни другой понятой не присутствовали при отстранении Щепничко от управления транспортным средством и не видели, что именно Щепничко управлял автомобилем. Данный протокол им и вторым понятым был подписан в здании ГИБДД по просьбе сотрудников ГИБДД.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника милиции в данном случае вытекает из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит лишь то лицо, которое управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законные требования сотрудника милиции.
Между тем факт управления Щепничко транспортным средством в рассматриваемом случае с достоверностью не установлен.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Щепничко к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в деянии Щепничко.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 2.02.2011г., вынесенное в отношении Щепничко Е. Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление в ступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Н. Хорьков
.