Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Тагил 18 февраля 2011 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Карапетяна М.М., рассмотрев жалобу Карапетяна М. М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области от 9.12.10г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области от 9.12.10г. Карапетян был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что ../../.... г., управляя автомобилем марки
..., в (адрес) отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н.Тагил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Карапетян обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы Карапетян указывает, что в постановлении мирового судьи дана необъективная оценка показаниям свидетелей, которая искажает фактические обстоятельства дела. Он транспортным средством не управлял, а потому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны.
В судебном заседании Карапетян поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Показания сотрудников ГИБДД, положенные судом первой инстанции в основу решения, противоречат совокупности других собранных по делу доказательств: показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниям свидетелей М., К.. Эти противоречия судом первой инстанции не устранены и им не дана надлежащая оценка.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Карапетян, не отрицая самого факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последовательно утверждал о том, что он автомобилем не управлял. Данное утверждение Карапетяна подтверждается приведенными в постановлении показаниями свидетелй М. и К..
Кроме того, в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели С. и К.2 Оба они заявили о том, что не присутствовали при отстранении Карапетяна от управления транспортным средством.
Так свидетель С. пояснил, что ../../.... г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого, подтвердить отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Выйдя из машины, он подошел к автомашине ГИБДД, в которой на заднем сиденье сидел, как он сейчас знает, Карапетян. Сотрудники ГИБДД указали на него как на человека, который отказывается пройти мед. освидетельствование. Карапетян в его присутствии заявил, что отказывается от прохождения мед.освидетельствования. После этого ему (С.) дали расписаться в трех документах и он уехали. Управлял ли Карапетян автомашиной он не знает, т.к. в его присутствии Карапетяна не отстраняли от управления автомобилем, он видел Карапетяна лишь в тот момент, когда тот сидел в автомашине ГИБДД.
Свидетель К.2 также пояснила, что присутствовала в качестве понятой по просьбе сотрудников ГИБДД зафиксировать факт отказа водителя от прохождения мед.освидетельствования. Она видела, как Карапетян сидел на пассажирском сиденье в автомашине темного цвета, марку она не знает. Он говорил, что не согласен проходить освидетельствование, т.к. он машиной не управлял. Сама она не видела, управлял ли он автомашиной, т.к. не присутствовала при отстранении его от управления транспортным средством.
Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей М., К., лица, привлекаемого к административной ответственности - Карапетяна, однако противоречат показаниям сотрудников ГИБДД.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Карапетяна к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в деянии Карапетяна.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника милиции в данном случае вытекает из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит лишь то лицо, которое управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законные требования сотрудника милиции.
Между тем факт управления Карапетяном транспортным средством в рассматриваемом случае с достоверностью не установлен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 9.12.2010г., вынесенное в отношении Карапетяна М. М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление в ступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Н. Хорьков
.