РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 15 июня 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев жалобу Новожилова Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области от 31.03.11г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 31.03.11г. Новожилов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению Новожилов признан виновным в том, что ../../.... г. возле (адрес) управлял транспортным средством автомобилем марки «...» №..., находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

Новожилов обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены его права: дело было рассмотрено без его участия. О рассмотрении дела он не знал, т.к. никакого извещения не получал. Кроме того, заявитель считает, что положенный в основу постановления акт о медицинском освидетельствовании его на состояние опьянения, не может иметь доказательственного значения в связи с не проведением в отношении его обязательного медицинского освидетельствования.

В судебное заседание заявитель не явился.

Судебная повестка, заблаговременно направленная заявителю по адресу, указанному им при подаче жалобы, возвратилась в суд за истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что судом были приняты меры по уведомлению заявителя о времени рассмотрения жалобы, и он был уведомлен надлежащим образом.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Утверждения заявителя о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела надуманны и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении им 20.03.11г. судебной повестки о необходимости явки в суд 31 марта 2001 года.

В связи с явкой Новожилова в назначенное время в суд, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение по существу рассматриваемого дела, суд первой инстанции основывался на исследованных надлежащим образом доказательствах по делу. В основу принятого решения мировым судьей обоснованно положены протокол об отстранении Новожилова от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для его отстранения явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№...), акт освидетельствования его на состояние опьянения, где Новожиловым собственноручно произведена запись, что он с результатами освидетельствования согласен (л.д.№...). При составлении в отношении Новожилова протокола об административном правонарушении, последний не высказал возражений, либо своего несогласия с существом вменяемого ему правонарушения (л.д.№...).

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в жалобе о том, что он, якобы, был категорически не согласен с результатами проведенного в отношении его освидетельствования, противоречат фактическим обстоятельства дела, и суд расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Оформление процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было произведено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи должным образом мотивированно, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание Новожилову определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 31.03.11г. по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова Б. Н. а оставить без изменения, а жалобу Новожилова без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Хорьков