РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 15 июня 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев жалобу Поварицына Д. П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области от 12.04.11г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 12.04.11г. Поварицын подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению Поварицын признан виновным в том, что ../../.... г. возле дома (адрес) управлял транспортным средством автомобилем марки «...» №..., находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7.1 Правил дорожного движения.

Поварицын обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне и не объективно. Просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился.

О времени рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Принимая решение по существу рассматриваемого дела, суд первой инстанции основывался на исследованных надлежащим образом доказательствах по делу. В основу принятого решения мировым судьей обоснованно положены протокол об отстранении Поварицына от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для его отстранения явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№...), акт освидетельствования его на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Поварицына от освидетельствования (л.д.№...); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что Поварицын был согласен пройти его (л.д. №...); акт медицинского освидетельствования Поварицына, по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в моче Поварицына морфина и его метаболитов (л.д.№...).

Как следует из содержания предоставленного Поварицыным протокола о медицинском освидетельствовании его для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, состояние опьянении по результатам освидетельствования не установлено. Между тем, в моче Поварицына, как следует из описательной части данного протокола, выявлено присутствие фенобарбитала и кодеина (л.д.№...).

Таким образом, результаты выводов, изложенные в протоколе, противоречат исследовательской части данного протокола, хотя по содержанию анализа мочи Поварицина не противоречит акту медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе и представленному Поварицыным протоколу.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в жалобе суд считает необоснованными.

Оформление процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было произведено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи должным образом мотивированно, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание Поварицыну определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагила Свердловской области от 12.04.11г. по делу об административном правонарушении в отношении Поварицына Д. П. оставить без изменения, а жалобу Поварицына без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Хорьков