Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 20 мая 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя Петрова А.В., защитника – адвоката Кулигина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев жалобу Петрова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от ../../.... г. Петров подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что ../../.... г. в 20:35, возле дома №... ..., управляя автомобилем марки ..., не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н.Тагил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Петров обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы Петров указывает, что в постановлении мирового судьи дана необъективная оценка показаниям свидетелей. Он транспортным средством не управлял, а потому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Судьей при рассмотрении дела эти его доводы были проигнорированы. Суд не принял во внимание показания свидетелей и отдал предпочтение материалам, предоставленным сотрудниками ГИБДД. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, однако суд не стал устанавливать это обстоятельство и отказал ему в допросе этих лиц.

В судебном заседании заявитель Петров и его адвокат поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом защитник пояснил, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований административно законодательства, односторонне, с обвинительным уклоном. Все доводы, приводимые Петровым в свою защиту, не были мировым судьей проверены надлежащим образом, были необоснованно отвергнуты, им не была дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи основано на письменных материалах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, хотя сами сотрудники ГИБДД мировым судьей не допрашивались, а единственный рапорт сотрудника ГИБДД судьей был признан недопустимым доказательством по делу. Доводы Петрова о том, что понятые при выполнении процессуальных действий не присутствовали, были судьей проигнорированы. Его ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, было отклонено по тем основаниям, что в материалах имеются их объяснения, однако эти объяснения судьей были признаны не допустимыми доказательствами. Тем самым, мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования указанных правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были нарушены.

Вывод мирового судьи о том, что Петров отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, основан на представленных сотрудниками ГИБДД письменных материалах дела: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Между тем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии понятых при составлении указанных документов, мировым судьей не проверялись.

Сам факт наличия подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является неопровержимым доказательством того, что понятые принимали участие при выполнении данных процессуальных действий, поскольку Петров в своих возражениях указывал на то, что понятые появились позже, и эти его показания подтвердил в суде и свидетель П..

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника милиции в данном случае вытекает из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежит лишь то лицо, которое управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законные требования сотрудника милиции.

Исследовав доказательства, суд считает, что факт управления Петровым транспортным средством в рассматриваемом случае не установлен.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Петров, не отрицая самого факта нахождения в состоянии опьянения и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последовательно утверждал о том, что он автомобилем не управлял. Данное утверждение Петрова подтверждается приведенными в постановлении показаниями свидетелей П., К. П., и объективно ничем не опровергается.

Судом первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами по делу объяснения понятых, рапорт сотрудника ГИБДД. В то же время ни понятые, ни сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались.

Между тем, допрошенные в настоящем судебном заседании понятые П. и А. заявили о том, что не присутствовали при отстранении Петрова А.В. от управления транспортным средством и потому не могут утверждать, что именно данное лицо управляло автомобилем.

Так, свидетель П. пояснил, что он не присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством, а был доставлен сотрудниками ГИБДД на место, где стояла автомашина ... - дорога по направлению к пос...., в то время, когда за рулем транспортного средства уже никого не было, а рядом с автомашиной стояло несколько мужчин.

Свидетель А. также пояснил, что сотрудники ГИБДД попросили его дать показания в отношении Петрова по поводу его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии сотрудник ДПС не предлагал Петрову пройти медицинское освидетельствование. Лично он не видел, чтобы Петров сидел за рулем автомашины.

Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей П., К., П., лица, привлекаемого к административной ответственности – Петрова А.В.

Таким образом, поскольку протокол об отстранении Петрова от управления транспортным средством составлен с нарушением требований законодательства: в отсутствии понятых, следует признать, что факт управления Петровым автомашиной при указанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении обстоятельствах не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Петрова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия доказательств наличия состава административного правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от ../../.... г., вынесенное в отношении Петрова А. В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление в ступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Хорьков

.