РЕШЕНИЕ

Гор. Нижний Тагил 08.06.2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровина Д.В., ...

на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД гор. Н.Тагила от 25.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД гор. Н.Тагила Л. от 25.02.2011 г. Дубровин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 18.02.2011 года в 00:05 у дома № 15 по ул. Красногвардейская в г. Н. Тагиле, Дубровин, в нарушение п. 7.3 ОП ПДД управлял автомобилем ..., государственный номер №..., на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерено прибором «Свет» № 2007139, свидетельство о поверке до 30.04.2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Дубровин обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление отменить, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствии, о месте и времени рассмотрения административного дела он не был извещен. Кроме того, он оспаривает правильность замеров светопропускания стекол на его автомобиле.

В судебном заседании Дубровин доводы жалобы поддержал и пояснил, что 17.02.2011 года у дома № 15 по ул. Красногвардейской он был остановлен сотрудником ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе было указано время рассмотрения административного дела – 25.03.2011 года в 15:00 в здании ГИБДД УВД г. Н. Тагила, по адресу Мира, 57.

Явившись в назначенное время на административную комиссию, он узнал о том, что постановление в отношении него уже вынесено. Он получил копию постановления, на котором значилась дата его вынесения - 25.02.2011 года. Таким образом, были нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении постановления от 25.02.2011года суд усматривает следующие нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену данного постановления.

В протоколе об административном правонарушении 66АА № 1975499 от 18.02. 2011 года имеются исправления в части указания даты рассмотрения административного дела, исправлено на 25.02.2011 года. Дубровин представил суду копию данного протокола, которая была ему вручена после его составления, в которой указана иная дата рассмотрения административного дела – а именно 25.03.2011 года.

В представленных в суд материалах имеется определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что дата рассмотрения дела - 25.03.2011 года заменяется на 25.02.2011 года.

Данное определение не соответствует требованиям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так указанная норма Административного Закона предоставляет право судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом Копия определения об исправлениях, внесенных в процессуальный документ, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения должна быть направлена лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В данном случае должностным лицом без всяких на то оснований было внесено существенное изменение в содержание протокола в части места рассмотрения дела, что не может быть отнесено к понятиям «описки, опечатки и арифметические ошибки». При этом копия данного определения Дубровину направлена не была.

При таких обстоятельствах доводы Дубровина о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, находят свое подтверждение.

Данный факт свидетельствует о нарушении прав Дубровина, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться и иными процессуальными правами - и влечет безусловную отмену постановления.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Со дня совершения правонарушения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. ст. 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращается, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по административному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД гор. Н.Тагила Л. от 25.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровина Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. А. Абашева