Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - заведующей МДОУ детский сад № №... Р.

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № №..., расположенного по адресу: г. Н. Тагил, <...>

на постановление № 12/276 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Г. от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 12/276 заместителя главного государственного санитарного врача Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Г. от 01.11.2011 года юридическое лицо - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № №... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, юридическое лицо допустило 2 нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях, выявленных17.10.2011 года в ходе плановой проверки в детском саду, а именно: на территории игровой площадки отсутствует теневой навес; покрытие физкультурной площадки неровное. Игровое оборудование с учетом ростно-возрастных особенностей детей не установлено.

Не согласившись с постановлением должностного лица Роспотребназора законный представитель юридического лица Р. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное, поскольку на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий бюджет города не выделил денежные средства.

В судебном заседании законный представитель юридического лица согласилась с выявленными нарушениями, подтвердив, что они, действительно, имели место быть.

Однако, по её мнению, вины юридического лица в этом не усматривается, поскольку наличие данных нарушений объясняется отсутствием финансирования из бюджета города, так как детский сад является муниципальным бюджетным учреждением, то есть получателем бюджетных средств. Согласно бюджетной смете на 2011 года денежных ассигнований по графе « услуги по содержанию имущества; прочие услуги» не было выделено вообще. Таким образом, юридическое лицо не имело финансовой возможности установить теневой навес над площадкой, стоимость которого составляет около 300 тысяч рублей. Вместе с тем, 27.10.20011 года, то есть уже после проведения проверки, юридическое лицо своими силами провело мероприятия по выравниванию покрытия физкультурной площадки, и установления игрового оборудования, стоимость которых составила 7.000 рублей.

Выслушав объяснения законного представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод законного представителя об отсутствии финансирования из муниципального бюджета не может быть принят судом, поскольку государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе Конституцией Российской Федерации, поэтому недостаточное финансирование государственного учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает также и тот факт, что согласно п. 2.5. Устава юридического лица, МДОУ детский сад № №... может самостоятельно привлекать дополнительные источники финансовых и материальных средств, а именно оказывать различные виды образовательных платных услуг, а также оказывать посреднические, консультационные информационные и маркетинговые услуги. Таким образом, Уставом регламентированы и легализованы виды деятельности юридического лица, дающие возможности для получения дополнительного дохода, помимо государственных нормативов финансирования, предусмотренных местным бюджетом. Доходы от собственной деятельности юридического лица поступают в его самостоятельное распоряжение. В соответствии с п. 2.7 Устава учреждение самостоятельно в своей финансовой и хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, при наличии разрешения на собственную предпринимательскую и хозяйственную деятельность, ссылка на отсутствие необходимого финансирования из бюджетных средств, не может быть принята во внимание и являться основанием для неисполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленные нарушения которого законным представителем не оспариваются.

Пи этом суд учитывает и то обстоятельство, что уже после поведения проверки, юридическое лицо изыскало денежные средства и устранило одно из нарушений, а именно провело мероприятия по выравниванию покрытия физкультурной площадки, и установления игрового оборудования.

Кроме того, суд находит голословными доводы законного представителя, что для установки теневого навеса требуются денежные средства в размере 300000 рублей, поскольку представленным локальным сметным расчетом подтверждена стоимость данных услуг в размере 101, 660 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в размере минимальной санкции ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определено с учетом степени общественной опасности данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 12/276 заместителя главного государственного санитарного врача Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Г. от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № №... - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. А. Абашева