Р Е Ш Е Н И Е

Город Нижний Тагил 08 августа 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Городилова И.А.,

защитника Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г.

рассмотрев жалобу Городилова И.А., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 20.06.2011 года Городилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Как указано в постановлении, 05.05.2011 года в 22:45 Городилов И.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., у дома 60 по ул. Кулибина отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н. Тагила пройти освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Городилов И.А., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу.

В жалобе Городилов И.А. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и является незаконным.

В судебном заседании Городилов И.А. доводы жалобы поддержал.

Позиция Городилова заключается в том, что, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, он, по его мнению, обоснованно отказался от прохождения освидетельствования должностным лицом ГИБДД и медицинского освидетельствования, поскольку в тот момент не являлся водителем и машиной не управлял, соответственно и не обязан был проходить освидетельствование.

Кроме того, Городилов дополнил свои доводы о незаконности обжалуемого постановления тем, что, по мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку первое судебное заседание мировая судья начала в отсутствие его защитника, несмотря на то, что он нуждался в его услугах.

Защитник Г. просила в судебном заседании исключить из числа допустимых доказательств по делу протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку согласно второго документа он составлен 05.05.2011 года в 22:35, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение имело место 05.05.2011 года в 22:45. Защитник просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть первая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Свой вывод о том, что Городилов управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, мировая судья обосновала следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, аналогичными показаниями инспекторов ДПС К. и У. о том, что 05.05.2011 года они несли службу по ул. Кулибина. Не доезжая до них, припарковался автомобиль. Талалаев, подойдя к водителю, которым оказался Городилов, почувствовал запах алкоголя. Городилову было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Каких либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС мировым судьей не установлено.

Доводы Городилова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей были исследованы в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Никаких новых доказательств в обосновании свой позиции, что он не управлял транспортным средством, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Городилов в суде 2-ой инстанции не привел.

Мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей Т., П., допрошенных по ходатайству Городилова, о том, что он не управлял транспортным средством, и расценила их как способ помочь избежать ответственности, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям инспекторов.

Поскольку мировая судья обосновала свою позицию и мотивировала её, признала в качестве доказательств виновности Городилова показания сотрудников ГИБДД, а также процессуальные документы, ими составленные, и отвергла в качестве доказательств невиновности показания свидетелей Т. и П., расценив их как показания заинтересованных в благоприятном исходе дела лиц, суд второй инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, установленных мировым судьей

Что касается доводов защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в 22:35, то есть еще до совершения правонарушения, которое согласно протокола об административном правонарушении совершено в 22:45, суд считает, что указанное время является технической опечаткой и на суть постановления не влияет, поскольку в любом случает протокол об отстранении от управления транспортным средством заведомо не мог быть составлен ранее выявленного правонарушения

Доводы Гордилова, что в первом судебном заседании мировая судья нарушила его право на защиту, поскольку начала судебное заседание в отсутствие его защитника, не основаны на представленных материалах административного дела.

Так первое судебное заседание было начато мировой судьей 09.06.2011года При разъяснении процессуальных прав Городилов собственноручно указал, что в услугах адвоката не нуждается.

Судебное заседание откладывалось дважды: на 17.06.2009 года и на 20.06.2011 года В указанные дни защитник по ходатайству Городилова был допущен к участию в деле и фактически участвовал.

Таким образом, Городилову было обеспечено его право пользоваться юридической помощью защитника и он его реализовал.

Что касается представленных в суд фотографий, то данные фотографии, по мнению суда, не доказывают виновность Городилова и не опровергают её, поскольку на них изображен лишь участок дороги и не более. Фотографии не датированы, изготовлены при неизвестных обстоятельствах и не отвечают положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей требования к доказательствам.

На основании согласующихся между собой доказательств, мировой судья обосновано пришла к выводу, что Городилов И.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Городилова И.А. оставить без изменения, а жалобу Городилова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева