Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- заведующей МДОУ детский сад № №... - К.,

защитника юридического лица Х, действующей на основании доверенности №... от ../../.... г.

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № №..., расположенного по адресу: г. Н. Тагил, <...>

на постановление № 12/66 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Г. от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 12/66 заместителя главного государственного санитарного врача Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Г. от 15.04.2011 года юридическое лицо - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № №... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, юридическое лицо допустило 13 нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, выявленных 01.03.2011 года в ходе плановой проверки в детском саду.

Не согласившись с постановлением должностного лица Роспотребназора, законный представитель юридического лица К. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное, поскольку на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий бюджет города не выделил денежные средства.

В судебном заседании законный представитель юридического лица согласилась со всеми выявленными нарушениями, подтвердив, что они, действительно, имели место быть.

Однако, по её мнению, вины юридического лица в этом не усматривается, поскольку наличие данных нарушений объясняется отсутствием финансирования из бюджета города, так как детский сад является муниципальным бюджетным учреждением, то есть получателем бюджетных средств. Согласно бюджетной смете на 2011 года денежных ассигнований по графе « услуги по содержанию имущества» не было выделено вообще. Таким образом, юридическое лицо не имело финансовой возможности сделать ремонт в помещении, поменять старый линолеум и кафельную плитку, поставить дополнительные унитазы и т.д.

Выслушав объяснения законного представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод законного представителя об отсутствии финансирования из муниципального бюджета не может быть принят судом, поскольку государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе Конституцией Российской Федерации, поэтому недостаточное финансирование государственного учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает также и тот факт, что согласно п. 2.2. Устава в целях привлечения и аккумуляции средств для реализации своих уставных целей МДОУ детский сад № №... может самостоятельно привлекать дополнительные источники финансовых и материальных средств, оказывать физическим и юридическим лицам платные дополнительные образовательные услуги на договорной основе, сдавать в аренду здания, сооружения, оборудование, устанавливать прямые связи с предприятиями.

Таким образом, Уставом регламентированы и легализованы виды деятельности юридического лица, дающие возможности для получения дополнительного дохода, помимо государственных нормативов финансирования, предусмотренных местным бюджетом. Доходы от собственной деятельности юридического лица поступают в его самостоятельное распоряжение.

При таких обстоятельствах, при наличии разрешения на собственную предпринимательскую и хозяйственную деятельность, ссылка на отсутствие необходимого финансирования из бюджетных средств, не может быть принята во внимание и являться основанием для неисполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленные нарушения которого законным представителем не оспариваются.

Кроме того, в обжалуемом постановлении зафиксирован ряд нарушений, недопущение которых и не требует финансирования, а именно несоблюдение правил расстановки кроватей, превышение максимально допустимого объема образовательной нагрузки в старшей группе и превышение длительности образовательной нагрузки в группах раннего возраста, что уже само по себе, без учета прочих нарушений, образует состав административного правонарушения.

Поскольку учреждением не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, суд считает, что вина юридического лица доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в размере минимальной санкции ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определено с учетом степени общественной опасности данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 12/66 заместителя главного государственного санитарного врача Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Г. от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № №... - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. А. Абашева