Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 18 июля 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андрейцева А. В.,

рассмотрев жалобу Андрейцева А. В., ...,

на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Тагила от 07.06.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 66 АА № 1130658 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Тагила Л. от 07.06.2011 года Андрейцев А. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 31.05.2011 года в 18:45 у дома № 37 по улице Циолковского в г. Н. Тагиле Андрейцев, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем "В", перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Андрейцев обратился в суд с просьбой отменить указанное постановление, поскольку данное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Андрейцев пояснил, что в указанное в постановлении время он, управляя автомашиной "В" следовал по ул. Мира. В салоне его автомашины находились два пассажира – две женщины, которых он подвозил по просьбе своей тещи. Одна женщина сидела на переднем пассажирском сидении, а вторая на заднем. Их данные и их местонахождение в настоящее время ему не известны.

Он совершил поворот с ул. Мира на ул. Циолковского, и был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предъявить документы и указал ему, что его пассажир на заднем сидении не пристегнут ремнем безопасности.

Он сразу стал оспаривать правонарушение, поскольку женщина на заднем сидении была пристегнута ремнем безопасности, но в тот момент, когда машина была остановлена сотрудником ГИБДД, она отстегнулась, так как намеревалась выйти из машины и, пока он беседует с сотрудником ГИБДД, сходить в аптеку, расположенную через дорогу.

Он утверждает, что обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Он считает, что сотрудник ГИБДД Н. отнесся к нему предвзято и составил в отношении него протокол, поскольку сразу при остановке транспортного средства он стал выяснять у сотрудника милиции, на каком основании проверяются его документы, и указывать ему на недопустимость его действий.

Заслушав Андрейцева, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании Андрейцев подтвердил, что конструкцией его автомобиля предусмотрено наличие ремней безопасности на заднем сидении.

Как следует из рапорта должностного лица - ИДПС ГИБДД УВД г. Н. Тагила ст. лейтенанта милиции Н., составившего протокол об административном правонарушении, ../../.... г. при несении службы по охране общественного порядка у дома № 37 Циолковского им был остановил автомобиль "В" который совершал поворот с улицы Мира на ул. Циолковского. Автомобиль был не тонирован, и он заметил, что пассажир, сидящий на заднем сидении, не пристегнут ремнем безопасности. У дома № 37 по ул. Циолковского при помощи жезла регулировщика данный автомобиль был остановлен.

Подойдя к водителю, он представился и объяснил причину остановки. Водитель стал объяснять, что пассажир выходит из машины, хотя пассажир не был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля с улицы Мира на ул.Циолковского, а также во время остановки транспортного средства.

Была установлена личность водителя – Андрейцев А. В., и в отношении него составлен административный протокол.

Протокол в отношении пассажира составлен не был, так как у женщины отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, из рапорта ИДПС Н. однозначно следует, что пассажир на заднем сидении в автомобиле под управлением Андрейцева не был пристегнут ремнем безопасности, что и явилось причиной того, что им было остановлено транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости фактов, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД Н.. Ранее он с Андрейцевым знаком не были, и оснований оговора со стороны сотрудника ГИБДД судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе административного дела со стороны указанного сотрудника ГИБДД судом также не установлено.

Суд критически относится к показаниям Адрейцева в той части, что его пассажир на заднем сидении отстегнул ремень безопасности только что, уже во время остановки транспортного средства, так как намеревался выйти из машины.

Данный довод противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ГИБДД о том, что пассажир ехал непристегнутым непосредственно во время движения транспортного средства. При этом суд учитывает, что события имели место в светлое время суток, стекла автомобиля не тонированы, что обеспечивает хорошее обозрение.

Суд расценивает рапорт сотрудника ИДПС как допустимое доказательство, подтверждающее виновность Андрейцева в совершении правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Андрейцеву назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Андрейцева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 66 АА № 1130658 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Тагила Л. от 07.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейцева А. В. оставить без изменения, а жалобу Андрейцева А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. А. Абашева