О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица ...

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2011 года на судебный участок № 3 Тагилстроевского района г. Н. Тагила поступило на рассмотрение по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица ..., возбужденное 29.10.2010 года Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Климентьевым А. В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2011 года данное дело направлено по подсудности на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила и поступило 18 мая 2011 года.

Как следует из Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, юридическое лицо ... привлечено к административной ответственности – осуществление медицинской деятельности без лицензии в период с 10.03.2010 года по 28.10.2010 года.

Согласно ст. 4.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть в данном случае с 28.10.2010 года.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за правонарушения против порядка управления, к каковым относится правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и на момент поступления дела в суд срок давности истек.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращается, обсуждаться не может

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрению не подлежит.

Таким образом днем окончания соврешения длящегося праолвнарушения следует сичтать.

Законный представитель ... будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку за это же правонарушение он, как руководитель учреждения, уже привечен к административной ответственности по статье ст. 19.20 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а никто не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

Законный представитель юридического лица в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии и о допуске к участию в деле защитника.

Поскольку законный представитель юридического лица надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным на основании ст. 25.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник юридического лица П., не оспаривая сам факт осуществления медицинской деятельности без лицензии на период 13.01.2011 года, объяснил это крайней необходимостью, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, в настоящее время лицензия уже получена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения законного представителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о том, что 13.01.2011 года в 11:00 ФБУ ИК-13 осуществляло медицинскую деятельность без лицензии, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протокола об административном правонарушении, 13.01.2011 года, в ходе проверки ... выявлено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, с чем начальник ... согласился.

Приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области от ../../.... г. №... назначено провести проверку в отношении ... с целью осуществления контроля за возможностью соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Из акта №... проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности следует, что установлено соответствие соискателя ... лицензии лицензионным требованиям и условиям при осуществлении доврачебной медицинской помощи, что подтверждает отсутствие лицензии у ... на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, мировым судье были исследованы копии приказов о приеме на работу на должности врачей и медицинских сестер, копии должностных инструкций врача и медицинской сестры, копии журналов медицинских кабинетов, копии оборотно-сальдовой ведомости.

Мировой судья, проанализировав все доказательства в совокупности, обоснованно пришла к выводу об осуществлении ... медицинской деятельности без лицензии, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы защитника юридического лица, что учреждение осуществляло медицинскую деятельность без лицензии в условиях крайней необходимости, что не может расцениваться как административное правонарушение, суд считает неубедительными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий юридического лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо наличие опасности и отсутствие возможности устранить эту опасность иными средствами.

Исходя из материалов дела следует, что учреждение функционировало в обычном режиме, и жизни и здоровью осужденных никакая реальная опасность, вызванная объективными причинами (такими как эпидемия, пожар, т. д. ) не угрожала, то есть доказательств крайней необходимости суду не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо доказательств того, что у юридического лица не имелось возможности для получения лицензии и им были приняты все зависящие от него меры для получения лицензии, суду не представлено. Более того, на момент рассмотрения жалобы лицензия на осуществление медицинской деятельности получена, из чего следует, что ничто не препятствовало юридическому лицу своевременно получить новую лицензию после окончания срока действия предыдущей.

При таких обстоятельствах вина юридического лица в совершенном правонарушении судом установлена.

Что касается доводов о том, что должностное лицо и юридическое лицо не могут быть одновременно привлечены к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд считает их необоснованными, поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могут быть как юридическое лицо (ст. 2.10.КоАП РФ), так и должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей ( ст. 2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, привлечение одного субъекта не препятствует привлечению за это же правонарушение другого субъекта.

Доводы защитника о смягчении наказания в связи с устранением правонарушения и получением лицензии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наказание назначено в минимальном пределе, и возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.20 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

_{При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка} № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М.Б. от 04.03.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Карташовой М.Б. от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ... оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева