Р Е Ш Е Н И Е

Г. Н. Тагил 09 декабря 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Титова В.А., его защитника - Дворниковой О.В.,

рассмотрев жалобу Титова В.А., ... привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 28.10.2011 года Титов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Как указано в постановлении, 30.07.2011г. в 00:35 часов, Титов, управляя мотоциклом ..., государственный регистрационный знак №..., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта – в помещении ГИБДД по ул. Мира, 57а, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Дворникова О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, так как Титов не управлял мотоциклом. В жалобе указано, что по делу имеются значительные нарушения действующего законодательства, поскольку суд в основу обвинения положил показания инспекторов ДПС, составивших протокол, которые заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Титов В. А. поддержал доводы жалобы. Титов не оспаривает, что он употреблял спиртные напитки - пиво, и, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Но при этом утверждает, что он мотоциклом не управлял, в связи с чем сотрудник милиции не имел законных оснований направлять его на медицинское свидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом законность указанного требования состоит в соблюдении сотрудниками милиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также "Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 N 930, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого, согласно критериям, установленным Минздравом Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом о направлении лица на медицинское освидетельствование составляется протокол, его копия вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в протоколе указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, его подпись и подпись лица, в отношении которого применена данная мера.

Указанные требования закона по делу выполнены.

Независимо от того, что мировым судьей исключен из числа допустимых доказательств протокол об отстранении водителя Титова от управления транспортным средством, по делу имеется совокупность иных доказательств, на основании которых установлено, что водитель Титов управлял мотоциклом.

В судебном заседании в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД М. и Ч., которые подтвердили, что Титов В.А. был остановлен ими в момент управления мотоциклом на Серебрянском тракте примерно в 60-70 метрах от павильона «...» недалеко от дома дом 77 по ул. Н. Черепанова.

Титов управлял мотоциклом без шлема, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он согласился.

Рапорта сотрудников ДПС ГИБДД М. и Ч., а также их показания в зале судебного заседания являются допустимыми доказательством по делу, и суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в материалах дела имеется постановление от 29.07.2011 года о назначении Титову В.А. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за управление 29.07.2011г. в 23:25 часов в г. Н. Тагиле у дома 77 по ул. Н. Черепанова мотоциклом ..., госномер №..., без мотошлема. В указанном постановлении Титов В.А. указал, что наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление вступило в законную силу.

Доводы Титова о том, что о наличии данного постановления он узнал лишь при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление Титовым не обжаловалось, хотя он имел реальную возможность обжаловать данное постановление до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, но не сделал этого. Вступившее в законную силу постановление имеет для суда преюдициальное значение и подтверждает, что мотоциклом в момент остановки его сотрудниками милиции управлял Титов.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Титов В.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Титов В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Титовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами и показаниями инспектора ДПС, а также постановлением от 29.07.20011 года, в совокупности оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные Титовым в настоящем судебном заседании получили оценку в постановлении мирового судьи, новых доводов Титовым приведено не было.

При таких обстоятельствах действия мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Титова и квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ему размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова В.А. оставить без изменения, а жалобу Титова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева