Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Думского Виктора Анатольевича, защитника К., действующей на основании доверенности от ../../.... г.,

рассмотрев жалобу Думского В.А., ..., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 10.10.2011 года Думский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что 15.08.2011 года в 07:45 возле дома 34 по ул. Фестивальная в городе Нижнем Тагиле Свердловской области Думский повторно управлял автомобилем марки "В", государственный номер №..., в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Думский В.А., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить, поскольку данное правонарушение не совершал.

В судебном заседании Думский доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился.

Защитник Думского В.А. – К. доводы жалобы поддержала, просила производство по жалобе прекратить в связи с тем, что освидетельствование Думского В.А. на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС проведено с нарушением требований административного законодательства, а именно, понятым не был разъяснен порядок освидетельствования в отношении Думского. Кроме того, Думский В.А. с результатами освидетельствования согласен не был.

Из_{учив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Думского В.А., суд приходит к следующим выводам:}

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о том, что Думский В.А. 15.08.2011 года в 7:45 повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Думского В.А.

Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,520 pr. приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Думский В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых.

Факт управления Думских В.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Думских В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Думский собственноручно указал, что «вчера вечером около 18 часов выпил пиво, утром поехал в больницу»

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС М., который пояснил, что 15.08.2011 года при несении службы остановлен автомобиль "В" под управлением Думского В.А., который был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. В присутствии понятых Думский В.А. прошел освидетельствование, после установления алкогольного опьянения, он, в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования Думский согласился.

В качестве свидетелей в суде 1 инстанции были допрошены А. и С., которые 15.08.2011 года, которые дали аналогичные показания о том, что 15.08.2011 года они участвовали в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проходило в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, в судебном заседании подтвердили, что удостоверили данный факт своими подписями.

Таким образом, выводы мирового судьи об управлении Думским В.А. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными.

Постановлением мирового судьи судебного участка города Нижняя Салда от 22.10.2009 года Думский В.А. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 03.11.2009 года.

Поскольку Думский управлял транспортным средством в состоянии опьянения в течение года после окончания срока исполнения постановления от 22.10.2009 года, согласно которого Думскому было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая, что в силу ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Думского В.А. о том, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Думскому В.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая является безальтернативной.

_{При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка} № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 10.10.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Думского В.А. оставить без изменения, а жалобу Думского В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева