РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 19 августа 2011года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерохиной З. М.,

рассмотрев жалобу Ерохиной З. М., ...,

на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № 18 УД по г. Н. Тагилу Л. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № 18 УД по г. Н. Тагилу Л. от 19 мая 2011 года Ерохина З. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.05.2011года указано, что 18.05.2011 года в 20:15 Ерохина, находясь в пансионате «...», расположенном по <...>, устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии проживающих, на замечания не реагировала, нарушила общественный порядок.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2011 года, Ерохина обжаловала его в суд.

В своей жалобе Ерохина указывает, что данное правонарушение она не совершала.

В судебном заседании Ерохина пояснила суду, что 18.05.2011 года между нею и инженером по технике безопасности З. произошел конфликт на почве того, что она в своей комнате пользовалась электроплиткой. Конфликт происходил непосредственно в её комнате, где в это время находился М. и воспитатель С.. При конфликте она нецензурной бранью не выражалась, просто разговаривала на повышенных тонах.

Свидетель М. подтвердил показания Ерохиной в части того, что инцидент произошел в комнате, где он проживает в Доме престарелых вместе с Ерохиной.

Причиной конфликта явилось то обстоятельство, что Ерохина незаконно хранила в их комнате электроплитку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Как следует из объяснения З., она, являясь инженером по технике безопасности, регулярно разъясняет клиентам пансионата ..., где проживает Ерохина З. М., правила соблюдения противопожарной безопасности.

Ерохина в своей комнате пользовалась электроплиткой, что в Доме престарелых запрещено. 18.05.2011 года она /З./ вместе с сотрудником пансионата воспитателем С. пришла в комнату Ерохиной и потребовала отдать электроплитку. Но Ерохина агрессивно отреагировала на её просьбу, стала размахивать руками, громко кричать, разговаривать в грубой форме. Все это происходило в присутствии С..

Таким образом, объяснения З. согласуются с пояснениями Ерохиной и свидетеля М. о том, что конфликт произошел на бытовой почве, а именно из-за того, что Ерохина отказалась отдать электроплиту.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конфликтная ситуация между З. и Ерохиной, свидетелями которой явились сотрудник Дома престарелых С. и проживающий в доме престарелых М., произошла в быту, на почве решения проблемы, обусловленной нежеланием Ерохиной отдать электроплитку.

Таким образом, конфликт был обусловлен не хулиганским мотивом, а он возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и происходил не в общественном месте, а непосредственно в комнате по месту проживания Ерохиной.

При таких обстоятельствах действия Ерохиной не могут расцениваться как мелкое хулиганство, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № 18 УД по г. Н. Тагилу Л. от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохиной З. М. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Ерохиной состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. А. Абашева