Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 19 августа 2011 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильевой Е.И.,

защитника Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>1 от ../../.... г.,

рассмотрев жалобу Васильевой Е.И.Е.И., ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 23.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 23.06.2011 года Васильева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Как указано в постановлении, 21.05.2011 года Васильева Е.И., управляя автомобилем "В", государственный регистрационный знак №..., в ГУЗ СО «Психиатрическая больница», расположенного по адресу: <...>, отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н.Тагил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Васильева Е.И., будучи не согласна с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в её действиях. В жалобе Васильева Е.И. указывает, что дело было рассмотрено необъективно. Её вина не доказана, от прохождения освидетельствования она не отказывалась.

В судебном заседании Васильева Е.И. доводы жалобы поддержала, подтвердив, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования должностным лицом ГИБДД и медицинского освидетельствования, но не смогла продуть алкотектор по причине своего заболевания – нарушение бронхиальной проходимости, в силу которого она физически не может делать глубокие выдохи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование выводов о виновности Васильевой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировая судья сослалась на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором врачом П. засвидетельствован отказ Васильевой от прохождения медицинского освидетельствования от 21.05.2011года.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен врач П., который пояснил, что Васильева при прохождении медицинского освидетельствования неоднократно фальсифицировала выдох, вдыхая воздух в себя, а не выдыхая его, что не позволило провести этот вид исследования.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Васильевой допрошен врач- пульмонолог МУЗ ГП №... Н., из пояснений которой следует, что Васильева впервые пришла к ней на прием 30.06.2011 года по направлению участкового терапевта. Васильева находится на пенсии с 45 летнего возраста, назначенной ей по первой сетке. Васильева ... отработала в мартеновском цехе ОАО НТМК, её работа на постоянной основе была связана с вдыханием графитовой и асбестовой пыли.

После необходимых исследований, (а именно Васильевой дважды была сделана спирограмма), у Васильевой было установлено резкое снижение вентиляционной способности легких, то есть дыхательная недостаточность 3 степени. Васильева не может выдохнуть большой объем воздуха, то есть её бронхи сужены до такой степени, что она может максимально выдохнуть воздух только на уровне 20% при норме 80%. Васильевой поставлен диагноз «хроническая абструктивная болезнь легких 3 стадии ( ХОБЛ), то есть проводимость её бронхов составляет всего 20 %. По состоянию своего здоровья Васильева не может сделать форсированный выдох. ....

Со слов Васильевой ей известно, что она пыталась сделать по требованию сотрудников милиции 10 выдохов в алкотектор и еще два выдоха при проведении медицинского освидетельствования. Количество выдохов в данном случае привело к развитию гипервентиляционного синдрома, то есть с каждым выдохом уменьшался объем выдыхаемого воздуха, и чем чаще выдыхала Васильева, тем хуже становилось её состояние. Эта болезнь не может появиться в одночасье, она развивалась у Васильевой долгие годы, и то, в каком состоянии Васильева пришла на прием, оценивается как крайнее состояние, которое даже привело к ограничению физических возможностей больной за счет дыхательной недостаточности.

В настоящее время Васильева поставлена на учет, по её состоянию ей положены бесплатные медикаменты, и она направлена на консультацию для определения утраты трудоспособности по профзаболеванию.

Помимо показаний врача пульмонолога, суду представлены выписки из медицинской карты больной Васильевой, подтверждающие ....

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку достаточных доказательств виновности Васильевой в умышленном отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не представлено, суд, толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, считает неопровергнутыми доводы Васильевой, что она не отказывалась от прохождения всех видов освидетельствования, но не смогла продуть аппарат по объективным причинам, а именно по состоянию своего здоровья.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица об административном правонарушении вопрос об установлении виновности либо невиновности лица, подавшего жалобу, в компетенцию суда не входит, а входит лишь решение вопроса о законности либо незаконности обжалуемого процессуального документа.

Поскольку вывод мирового судьи о нарушении Васильевой п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными доказательствами не подтвержден, доводы Васильевой мировым судьей фактически остались не проверенными, суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку вина Васильевой не доказана, дело в отношении неё подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения., судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н. И. от 23.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е.И.Е.И. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева