Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хащенко С.А.,

рассмотрев жалобу Хащенко С. А., ... привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 30.05.2011 года Хащенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Как указано в постановлении мирового судьи, 14.03.2011 года в 13:54 Хащенко С.А., управляя автомобилем "Г" государственный регистрационный знак №... на 51 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил маневр обгона попутного транспортного средства "А" государственный регистрационный знак №... выехав на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил требования Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Хащенко С.А., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Хащенко С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 14.03.2011 года, он, управляя автомобилем "Г", государственный регистрационный знак №... двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган. Он, действительно, обогнал впереди идущий автомобиль "А", государственный регистрационный знак №..., но обгон им был совершен на перекрестке, где действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось, при этом он не выезжал на полосу встречного движения.

Кроме того, Хащенко просил исключить из числа допустимых доказательств схему к протоколу осмотра места происшествия, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИДББ не на месте предполагаемого правонарушения, а когда он проехал вперед не менее двух километров. Понятые, указанные в схеме, фактически место предполагаемого правонарушения не видели.

По мнению Хащенко, судья первой инстанции необоснованно отверг его доводы, приняв за основу рапорта сотрудников милиции и процессуальные документы, ими составленные.

Выслушав объяснения Хащенко С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В том случае, если не указана зона действия данного знака, знак действует до ближайшего перекрестка.

Нарушение требований знака 3.20 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих выводов о виновности мировым судьей были исследованы и оценены такие объективные доказательства как

- протокол по делу об административном правонарушении 66 АА № 0350407 от 14.03.2011, составленный инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО и ГО В.Дуброво А., в котором указано, что Хащенко С.А. 14 марта 2011 года в 13:54 на 51 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя транспортным средством марки "Г", государственный регистрационный знак №..., на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил маневр обгона попутного транспортного средства "А" гос.рег.знак №..., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.2).

- схема к протоколу об административном правонарушении, в которой указано место совершения правонарушения, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из схемы, обгон был совершен до перекрестка. (л.д.З).

- схема расположения дорожных знаков на данном участке дороги, разметка на участке дороги (л.д.4).

- рапорт инспектора А. от 14.03.2011 из которого следует, что 14.03.2011 он нес службу совместно с ИДПС Шестеровым на 51 км. автодороги Ежатеринбург-Шадринск-Курган. Около 13:54 часов ими было замечено, что автомобиль "Г", совершает обгон попутного транспортного средства "А", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до перекрестка, на котором они несли службу. Данные транспортные средства были остановлены на 53 км. данной автодороги с помощью СГУ и проблесковых маячков. Хащенко С.А. пояснил, что выехал на полосу встречного движения после перекрестка, обозначенного знаком и закончил маневр до дублирующего запрещающего знака. После чего на Хащенко С.А. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с которым он также был не согласен. Видеозапись не производилась (л.д.5).

- рапорт инспектора Ш. от 14.03.2011 года в котором указаны аналогичные обстоятельства совершения правонарушения (л.д.7).

Мировым судьей по ходатайству Хащенко С.А. были допрошены в качестве свидетелей З. и С., из показаний которых следует, что 14.03.2011 в 14:00 часов, они находилась в качестве пассажиров в автомобиле своего знакомого Хащенко С.А., который на перекрестке опередил автомобиль "А", без выезда на встречную полосу и после окончания действия знака «Обгон запрещен». В следующем населенном пункте их автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД и инспектор попросил водителя Хащенко быть свидетелем обгона автомашины "М" водителем, который следовал за ними. После отказа Хащенко быть свидетелем, у него забрали документы и водительское удостоверение и обвинили его в совершении обгона автомашины "А".

На основании согласующихся между собой доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу, о том, что Хащенко С.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил Приложение 1 Правил дорожного движения.

Суд 2-ой инстанции находит необоснованными доводы Хащенко о том, что схема составлена с нарушением требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически понятые были приглашены не на месте происшествия, а на расстоянии двух километров от него.

При этом суд исходит из того, что в данном случае присутствие понятых не является обязательным, поскольку согласно положениям ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается Хащенко, обязательное составление протокола осмотра места происшествия и схемы к нему с участием понятых предусмотрено только в случае совершения правонарушений, предусмотренных ст.12.24, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть когда участникам дорожного движения был причинен вред здоровью.

Не содержит Административный закон также и обязательных требований к составлению схемы непосредственно на месте происшествия.

Утверждение Хащенко, что мировой судья приняла во внимание только показания сотрудников ГИБДД, изложенные в их рапортах, и составленные ими документы, при этом необоснованно отвергла его доводы, а также показания свидетелей З. и С., не основан на материалах дела.

Так в обоснование своих выводов о виновности Хащенко, мировая судья, помимо совокупности иных доказательств, приняла во внимание показания нейтрального свидетеля по делу, а именно водителя автомобиля "А" П., которого обогнал Хащенко. Из показаний Петрова следует, что 14.03.2011 года на 51 км автодороги Екатеринбург- Шадринск – Курган в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», еще до перекрестка, где кончается действия знака, его автомобиль обогнал автомобиль "Г", при этом указанный автомобиль выехал на полосу встречного движении. ( л.д.7).

Данные показания получены с соблюдение норм административного законодательства, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, в связи с явной незаинтересованностью свидетеля в исходе административного дела.

Вопреки доводам Хащенко, что, совершая обгон, он даже не выехал на полосу встречного движения, то есть по своей сути совершил не обгон, а опережение транспортного средства, поскольку водитель МАЗ прижался к обочине, опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что он ехал прямолинейно, сигнал поворота не включал, резко не тормозил.

Данные показания П. согласуются также с вышеуказанной схемой, отображающей траекторию движения автомобиля под управлением Хащенко. Согласно схеме ширина проезжей части составляет 7 метров, по 3,, 5 метра в каждом напрвлении.

Таким образом, учитывая габариты транспортных средств "А" и "Г" невозможно совершение обгона без выезда на полосу встречного движения.

Оценивая показания свидетелей З. и С., мировая судья отнеслась к ним критически, поскольку они противоречат совокупности других исследованных судьей доказательств, и исходя из характера взаимоотношений Хащенко и свидетелей, объяснила их заинтересованностью свидетелей в благоприятном исходе административного дела в отношении него.

Свои доводы мировая судья мотивировала, и суд апелляционной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Хащенко С.А. назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определено с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 30.05.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Герговой Д.Ф. от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хащенко С. А. оставить без изменения, а жалобу Хащенко С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Е.А.Абашева