Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2011 года город Нижний Тагил Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., рассмотрев жалобу Бабцова Д. Н., ... привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 09.06.2011 года Бабцов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, 22.05.2011 года в 17:30 часов возле дома 4 по ул. Садовая в городе Нижнем Тагиле Свердловской области управлял автомобилем марки ... в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Бабцов Д.Н., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд проверить постановление мирового судьи на законность и обоснованность. В своей жалобе Бабцов факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал, при этом просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседании Бабцов Д.Н. не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Поскольку Бабцов о месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует получение им судебной повестки, суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствии. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод мирового судьи о том, что 22.05.2011 года в 17:30 часов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Бабцова Д.Н. Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,445 mg\l приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабцов Д.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых. Факт управления автомобилем Бабцовым Д.Н. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Бабцов Д.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Таким образом, выводы мирового судьи об управлении Бабцовым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными. Юридическая оценка действиям Бабцова Д.Н. дана верно. Доводы Бабцова Д.Н. о том, что он не совершал правонарушения, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам. Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Бабцову Д.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения и является соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 09.06.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Бабцова Д. Н. оставить без изменения, а жалобу Бабцова Д.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. А. Абашева