Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антоновой А.А.,

защитника Балдина А. И., представившего ордер № 194602 от 19.07.2011, удостоверение № 1969

рассмотрев жалобу Антоновой А.А., 04... не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 08.06.2011 года Антонова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 10 мая 2011 года в 03:35 у дома № 2 по ул. Фестивальная в городе Нижний Тагил Антонова управляла автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения

Антонова А.А., будучи не согласной с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Антонова А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что её показания в обжалуемом постановлении мировым судьей изложены верно, и добавила их тем, что 10.05.2011 года она спиртное не употребляла. При составлении административного протокола в отношении неё по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она собственноручно внесла в протокол фразу о том, что 09 мая с 21:00 по 00:00 пила пиво, потому что её об этом попросили сотрудники ГИБДД. Понятых при составлении в отношении неё процессуальных документов фактически не было.

Кроме того, она считает постановление мирового судьи незаконным еще и по тем основаниям, что 08.06.2011 года мировая судья провела судебный процесс в её отсутствии, и в отсутствии её защитника Балдина, несмотря на то, что они явились в назначенное время, однако не были приглашены судьей в зал судебного заседания.

Из_{учив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Антоновой А.А., её защитника Балдина А. И., суд приходит к следующим выводам:}

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о том, что 10.05.2011 года Антонова А.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Антоновой А.А.

Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,329 мг/л приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонова А.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых,

Факт управления автомобилем Антоновой А.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом Антонова была согласна и собственноручно зафиксирована в нем, что 09 мая с 21:00 по 00:00 пила пиво

Поскольку Антонова А.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС указано на наличие достаточных оснований полагать, что Антонова А.А.находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Х., который показал, что 10.05.2011 года им был составлен материал об административном правонарушении в отношении Антоновой А.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у Антоновой А.А. были признаки опьянения, а именно запах алкоголя. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование Антоновой А.А. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась.

В качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен Р., который показал, что 10.05.2011 года он участвовал в качестве понятого. В его присутствии, а так же в присутствии второго понятого Антонова А.А. была отстранена от управления транспортным средством, затем проводилось её освидетельствование. Они были ознакомлены с результатами освидетельствования, затем он первый расписался в документах и уехал, а второй понятой расписывался после него.

Таким образом, наличие подписей понятых в процессуальных документах, свидетельствующих о фактическом совершения процессуальных действий в присутствии понятых, в совокупности с показаниями сотрудника ГИБДД Х. и понятого Р., опровергает доводы Антоновой о том, что понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не было.

Доводы Антоновой А.А. о том, что она не совершала правонарушения, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам. Выводы мирового судьи об управлении Антоновой А.А. транспортным средством в состоянии опьянения сделаны на основании оценки всех представленных доказательств и являются правильными.

Юридическая квалификация действий Антоновой А.А. дана верно.

Доводы Антоновой и её защитника о том, что при рассмотрении дела были грубо нарушены её права, поскольку мировая судья рассмотрела дело 08.06.2011 года в их отсутствии, суд считает необоснованными, поскольку судебное заседание было начато 26 мая 2011 года, в ходе которого Антонова изложила суду свою позицию относительно инкриминируемого ей правонарушения. По ходатайству Антоновой судебное заседание было отложено мировым судьёй на 08.06. 2011года, о чем Антоновой вручена повестка, в получении которой она лично расписалась ( л.д.18).

При таких обстоятельствах утверждение Антоновой и адвоката Балдина, что они с опозданием в пять минут явились в здание суда, зарегистрировались у судебных приставов, но не были приглашены мировым судьей в судебное заседание, и она просто проигнорировала их присутствие, суд находит неубедительными, поскольку при личной явке ничто не препятствовало участвовать Антоновой и её защитнику в судебном процессе.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений положений ст.25.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Антоновой А.А. назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения, с учетом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих.

_{При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка} № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 08.06.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Кахановой Н.И. от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Антоновой А.А. оставить без изменения, а жалобу Антоновой А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева