Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года город Нижний Тагил Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Мокина Ю. В., защитника Г., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. рассмотрев жалобу Мокина Ю. В., ..., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Марамзиной В.В. от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Марамзиной В.В. от 14.06.2011 года Мокин Ю.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, 15.04.2011 года в 08:00 у дома № 35 по ул. Черноисточинское шоссе в городе Нижний Тагил управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Мокин Ю.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В судебном заседании Мокин Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.04.2011 года спиртного не принимал. Защитник Г. просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование должностным лицом ГИБДД, по её мнению, проведено прибором, не имеющим сертификации. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Мокина Ю.В., суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод мирового судьи о том, что 15.04.2011 года Мокин Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Мокина Ю.В. Освидетельствование проведено алкотектором Ru-803, PRO-100 Combi,. заводской номер 632823, дата последней поверки прибора 08.10.2010 года. Пределы абсолютной допускаемой погрешности прибора 0,048. В соответствии с п. 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". - Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Прибор, которым проводилось освидетельствование Мокина, данным требованиям соответствует, поскольку в материалах дела представлен Сертификат об утверждении типа средств измерения, а именно алкотектор PRO-100, PRO-100 Combi, действительный до 01.11.2012 год. Имеется также регистрационное удостоверение, на данный алкотектор, действительное до 11.12..2016 года и свидетельство о входном контроле с указанием даты следующей поверки до 08.10.2011 года. Используемый прибор снабжен функцией распечатки полученных результатов. Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0,185/l приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД. Наличие в материалах дела указанных документов опровергает доводы защитника о том, что освидетельствование было проведено прибором, не имеющим сертификата соответствия. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокин Ю.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых. Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством, подтверждающим вину Мокина в инкриминируемом ему правонарушении. Факт управления автомобилем Мокиным Ю.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Мокин собственноручно указал, что «вчера вечером в связи с плохим самочувствием в животе принял спиртной напиток для дезинфекции желудка». Поскольку Мокин Ю.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Таким образом, выводы мирового судьи об управлении Мокиным Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными. Юридическая оценка действиям Мокина Ю.В. дана верно. Доводы Мокина Ю.В. о том, что он не совершал правонарушения, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам. Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Мокину Ю.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Марамзиной В.В. от 14.06.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Марамзиной В.В. от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мокина Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Мокина Ю.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. А. Абашева